La máquina de imprimir dinero

World of Warcraft ha sido sin dudas la máquina 1.0 de imprimir dinero para Blizzard/Activision. Fue el primer juego de su clase dentro de la empresa, y el primero en ofrecer un sistema de suscripción mensual, el cual trajo a una cantidad ingente de personas. Según los reportes maquillados de la empresa, se alcanzaron los 12 millones de usuarios activos.

Uno lee esto, y literalmente se le aflojan las tripas del asombro. 12 millones de personas pagando 13 euros al mes, es sin dudas una máquina de imprimir dinero. Pero nada más lejos de la realidad, hay trampas en todo esto y el numerito de los 12 millones no asusta para nada porque si uno lee bien los informes ve que Blizzard no solo considera un usuario activo a una cuenta paga normal (como la que usamos nosotros para jugar) sino también aquellos que les han regalado una cuenta de prueba, y los que han comprado una tarjeta de prepago y luego se han pirado, en fin, que la realidad es muy distinta.

En mis 6 años y medio de juego y análisis de la empresa, he llegado a la conclusión que, jugadores activos de World of Warcraft no superan los 5 o 7 millones, y de estos, online por día, no más de 2 millones en toda la granja de servidores. O sea, individuos, con una cuenta activa que paga mes a mes. Si vemos esto de esta forma, la realidad se ajusta más a la actividad que se ven en todos los servidores. Sumándole el hecho que no todo el mundo está siempre conectado, podemos ver que realmente los números apuntan a ese nivel y no a los 12 millones de jugadores.

De hecho la realidad de la cantidad de jugadores no se ajusta a lo que uno ve en servidores, si saca uno la cuenta de cuántos servidores hay, y cuántas cuentas suscritas activas veríamos un mar de gente por servidor y sería totalmente imposible incluso ver algo de tanta gente que habría por yarda cuadrada.

Este juego ha comenzado un montón de tendencias que han sido copiadas por otros juegos, y viceversa. Para ejemplificar un poco el modelo de negocio, os voy a contar de dónde sacaban (las fuentes más relevantes) más o menos el dinero mes a mes:

1. Suscripciones mensuales.

2. Tarjetas prepagas.

3. Venta de servicios variados: cambio de nombre, raza, servidor, sexo, etc.

4. Venta de objetos virtuales de vanidad: mascotas, monturas, etc.

5. Venta de juegos en soporte físico y digital cuando una nueva expansión salía.

6. Tarjetas TGC para jugar WoW tipo Magic™.

7. Merchandisign variado: camisetas, hardware (ratones, teclados) etc.

Como pueden ver, el juego además de ser notablemente novedoso en el 2005, fue sin dudas una gran fábrica de cosas que generaban dinero. Pero esta tendencia ha perdido fuerza notablemente.

Tipo de juego

Explicado la parte del dinero, vamos a recordar que era World of Warcraft un poco. Comenzó siendo un juego de rol online masivo. En un mundo persistente. Cada persona puede tener hasta 10 personajes por servidor y existían una serie de reglas, y había un estilo de juego definido de rol. Sin dudas se hizo popular porque, además de ofrecer un estilo de juego basado en el rol era uno de los mejores chats en 3D que la gente se podía encontrar que podía suplantar otras variantes de juego donde poder tener un alter-ego y hacer un poco de sociabilidad.

Siendo esto así, lanzaron con 600 mil usuarios. Y llegaron rápidamente al millón en menos de lo que cae un rayo. El secreto de este éxito:

1. Renovarse como empresa lanzando un MMPORG.

2. Historia cautivante basada en los antiguos juegos de Warcraft.

3. Herramientas de colaboración y personalización de personajes.

4. Juego entretenido con varios niveles de progreso y muchos retos.

Nadie puede discutir que, si no hubiera sido Blizzard el que hubiere hecho WoW otro hubiere tenido el mismo éxito. Para la época, hacer un juego de este estilo con tanta inversión por detrás aseguraba montañas de éxitos. El problema era que muchas empresas no vieron esto claro o no disponían de medios para lograrlo, y Blizzard sí gracias a sus antiguas franquicias: Diablo, Warcraft y Starcraft. Hizo un juego online persistente, y que se podía actualizar, montado en un entorno seguro (realmente han logrado controlar bastante en comparación con sus antiguos juegos) según las posibilidades de la época lo que le infería una especie de halo de éxito y le dotaba de facilidades para ganar cada día más usuarios. No tardó mucho en ganar adeptos y, en generar competencia que rápidamente quisieron copiar el mismo modelo. El problema es que Blizzard se ganó de antemano a los gamers, o sea, los que realmente dotan de vida al juego, quitándole así la posibilidad a otras empresas de poder competir. Sin gamers o jugadores pro, ninguna empresa puede ganar adeptos casuales.

Se vienen los cambios

El juego transcurrido dos años estaba en modo de actualización constante y bien nutrida. Se corregían miles de errores, se desarrollaban nuevos entornos, nuevas armas, nuevas cadenas de aventuras largas, nuevas aperturas de zonas de bandas, con retos realmente épicos, todo parecía genial. La base de jugadores crecía sin parar. Una vez ganados los gamers, queda sólo mantenerlos vivos y atentos. De esta forma, se crea un movimiento nuevo y los jugadores casuales se empiezan a interesar por esto.

El juego estuvo compuesto de 3 expansiones. La primera expansión, fue, sin dudas y estadísticamente comprobada, el detonante del juego. Principalmente, era una iteración correcta de juego y, aunque muchos no llegaran a creerlo, impuesta en una zona minúscula de juego. ¿Cómo es posible que la empresa saque una expansión nueva con apenas 6 zonas? Pues Blizzard con un poco de magia y concienzudo análisis lo hizo. Han utilizado varias técnicas claves, y han sabido reconocer lo que realmente atraía a los jugadores. Pero al final de la expansión, una vez ganado un grueso notable de jugadores, la empresa decidió que era hora de abrir la canilla libre y cambiar casi radicalmente de concepto. Aprovechar este momento para realizar el próximo cambio y de esta forma consolidar su nueva máquina de imprimir dinero.

Declive

En menos de lo que canta un gallo se produce la defección de la Empresa. Y con ésta, el juego cambia radicalmente. En 2008 todas las barreras de dificultad y progresión del juego fueron eliminadas, una a una fueron desapareciendo. Habilitando así a un grueso de jugadores totalmente inexpertos y desinteresados el acceso total a todas las áreas del juego e incluso a los premios.

El juego se había convertido en una película interactiva en cuestión de un año, en la cual cualquier jugador tenía derecho, haya triunfado o no; sepa o no, a acceder a las zonas finales. Esto levantó un revuelo total en la comunidad dado que se producían incontables incidentes, pero de nuevo, este movimiento fue hecho con premeditación en la etapa final de la expansión.

Esto hizo sin dudas que mucha gente avanzara de golpe y obtuviera de forma ingenua premios que no merecía. La felicidad a golpe de botón, llegar a sentirse héroe sin necesidad de primero, entender el juego y de dominarlo. Esto derivó en miles de problemas que la misma empresa no supo controlar.

Las razones de esta decisión: equipo para empezar la próxima expansión. Argumento nada más escueto que pueden dar. La próxima expansión tenía ítems tranquilamente superiores al equipo medio de cualquier jugador sólo completando las aventuras. Sumando esto a que, ninguno de los objetivos para subir de nivel requieren un equipo superior. Cualquiera que supiera jugar sabría llegar al nivel 80 sin problema alguno, con equipamiento de color verde si hacía falta.

Otras de las excusas más pobres que Blizzard había dado, era que los diseñadores querían que todos miraran su trabajo. Esto, esto realmente me deja perplejo. En toda la historia de los videojuegos, ningún desarrollador estuvo contento de que todos vieran el final del juego o alcanzaran las metas, al contrario, una de las metas de los desarrolladores y por las cuales se sentían realmente orgullosos eran de los niveles y retos ofrecidos, era una especie de marca que dotaban el juego de un sentimiento épico sin igual.

Sacrificando todo tipo de dificultad, haciendo que todo el mundo pudiera hacer lo que quisiera y en menos tiempo del necesario trajo más malestares y más disoluciones de hermandades que beneficios en general. El juego de rol que conocíamos dejó de existir y esto simplemente mata a su comunidad mientras mantiene penosamente a otra.

Muerte del juego

Muchos vaticinan el fin del juego en su tercera expansión. Pero desde mi punto de vista y, según he aprendido de algunos sitios de datamining era su segunda expansión: Wrath of the Lich King.

La expansión trajo la ola final de cambios, la que tarde o temprano terminaría por destrozar todo el concepto de juego de rol y lo dejaría transformado en un mero arcade con reminiscencias de juego de rol.

Lanzada la segunda y muy esperada expansión Wrath of the Lich King, fue totalmente completada en 68 horas por un grupo de jugadores profesionales. El promedio de grupos no tan profesionales era de 2 semanas.

Para que os hagáis una idea, en el pasado del juego, incluso para los jugadores profesionales el tiempo necesario de realización era considerable. Para su segunda expansión, todo el contenido del juego estaba terminado en sólo 68 horas después de su lanzamiento.
68 horas para acabar todo (subir de 70 a 80, matar a todos los jefes del primer tier), si esto no es prueba del grave error de diseño, ¿entonces de qué estamos hablando?

Poco a poco se ha ido notando el cambio de parecer y actuar de la empresa: todo el mundo debe ganar, y si no es así, al menos, tener derecho de ver el final aplicando un mínimo esfuerzo.

Para empezar, los parches con cambios se alargaron en proceso, y disminuyeron en aditivos. Cada parche parecía alargar lo inevitable, haciendo además alarde de retos cuando en realidad, los retos no existían salvo en ocasiones puntuales y que, cualquier grupo con un poco de práctica hacía sin problemas. El resto del contenido era, según la jerga “rusheable” (que se hacía sin parar y a lo bruta). Los personajes que los jugadores controlaban eran terriblemente poderosos haciendo que el juego pareciera de juguete, entrando en mazmorras de dificultad heroica para limpiarlas en cuestión de 5 o 10 minutos a base de ataques de áreas: cuantos más bichos pillabas, mejor, porque así se tardaba menos tiempo.

Maná infinita, daño extremadamente alto, niveles de defensa terriblemente altos hacían del juego una especie de sandbox (caja de pruebas) para cualquier jugador. Algunos jugadores se hacían las instancias ellos solos sin problemas, ya que sus personajes les permitían realizar tales hazañas sin sudar. Incluso el mío podían con muchas partes del mismo, o bien entrando con algún amigo que fuera un curandero nos limpiábamos todo sin problema alguno. Lo que se consideraba como un ideal (ver contenido) inicialmente quedó relegado a una obra terriblemente sin aprecio alguno. Grandes cantidades de jugadores daban nota en los foros y sitios sobre la preocupante destrucción e falta de cuidado de las mazmorras, en sí, del contenido mismo. Mazmorras detestadas por todo el mundo porque no fueron hechas para el disfrute, sino para repetirlas como si se tratara de un disco rayado, engañando a jugadores noveles, menos expertos y casuales con la premisa de conseguir nuevos premios mes a mes, la empresa cogía una mazmorra y la destruía enteramente haciéndola un mero paseo primaveral que acababa por disgustar a cualquiera, como si se tratara del pago diario de algún tipo de impuesto.

Luego de un largo tiempo de parches escuetos, un final de la tercera expansión totalmente descubierta para todos y un sin fin de cosas cambiadas, comenzaba la 3ra expansión: Cataclismo. Y aquí se prometían muchas cosas nuevas, las cuales pudimos observar como para rematar lo más interesante del juego. Todo en alarde a “hacerlo más fácil porque poner puntos de talentos o elegir equipo cuando se despoja es aburrido” Y yo me pregunto… ¿dónde quedó el rol en este juego? Con talentos reducidos a lo mínimo, donde nadie apenas se puede equivocar gravemente, ni aprender en base de errores, donde el equipo está limitado a 2 estadísticas básicas, donde existen rotaciones claras e inamovilbles, ¿dónde existe la personalización? En ningún lado, amigos y esta es la verdadera razón de la muerte del juego, y no sus 7 años de vida, es que el juego ha sido llevado al máximo posible de impersonalización y de la facilidad.

Es normal que el juego muera, y que la gente se vaya. Subir de nivel no lleva más de 2 días con equipo para subir de nivel que es accesible ni bien uno ya dispone de un personaje de máximo nivel. Tampoco lleva más de una semana de juego hacerlo sin el equipo. Tampoco existe peligro mientras se sube de nivel porque básicamente todas las aventuras son pan comido, incluso para los que no saben realmente hacer una rotación. Las zonas están preparadas para que, con unas pocas aventuras subas tanto de experiencia que apenas uno entra en una zona y está un hora ya no tiene sentido terminar nada porque todo está en un nivel que ofrece poco. Muchos jugadores han reportado que algunas zonas se completan en apenas unas dos horas. Los personajes son extremadamente poderosos para con los enemigos que se tienen que enfrentar, ende, el juego no ofrece ningún aliciente de fracaso.

El contenido pasa rápido. Las reputaciones llegan solas a exaltado y todo se caduca en cuestión de 2 meses. No existen requerimientos para los encuentros de bandas, apenas haber estado en la entrada ya es suficiente. No hace falta moverse del mundo, ahora puedes ser teletransportado por doquier al instante. El equipo se puede comprar con un medio económico abundante y de fácil obtensión. ¡Qué más queréis? El juego ha sido diseñado para terminarse en apenas 2 semanas yendo rápido, y en apenas 1 mes y medio yendo a un ritmo tranquilo contra los 8-9 meses del clásico-burning. Si limpiar toda una zona de bandas le lleva 2 semanas a tu grupo, el sistema está facilitando demasiado. No hay prisa alguna en un juego de rol porque cada uno va al ritmo que puede y no existen cronómetros o medidores que indiquen lo contrario. En el pasado hacíamos un jefe por mes, prácticamente, y la cosa ayudaba a todo el grupo a aprender bien a trabajar en equipo. Si uno invierte un mes en un jefe, y dos semanas en otro, no hay problemas, pero de ahí a entrar a una banda y en el mismo día matar al 80% de los jefes en apenas 4 o 5 intentos no tiene sentido alguno para este tipo de juegos.

Y así se mata un juego de rol, gente. Así un juego de rol pierde suscripciones a niveles escandalosos: porque nadie tiene nada más interesante por ver o hacer que unos meros logros heróicos, que son, básicamente el 0,03% del contenido de una expansión. Si este tipo de logros fueran el 20% del contenido actual, el juego estaría totalmente muerto o bien con una base de jugadores realmente interesadas en combates radicalmente distintos a los modos normales, pero como esto no ocurre, los modos difíciles quedan relegados a los que realmente quieren competir contra otros y no contra uno mismo. El resto, pues a lo que les toca: chatear en la ciudad, hacer las mismas mazmorras sin parar sin objetivo alguno más que hacerlas con gente desconocida e indignarse con todo tipo de injusticias y estar conectado porque muchos amigos se conectan a pasar el tiempo en la ciudad.

No existe solución

Realmente me apena decirlo: pero este juego ya no tiene salvación alguna. Ni siquiera siendo gratis. Y no es un tema de volver todo para atrás como estaba, ya es tarde para eso.

Cuando un juego cambió radicalmente, ya no hay vuelta atrás. Se puede sí, cambiar o volver atrás en ciertos aspectos no demasiado relevantes, pero no en todo ni mucho menos en las cosas esenciales. Es como hacer un juego arcade en rol y luego volverlo a arcade. Ya no se puede marear más la perdíz a la gente porque se producirían desvandadas masivas.

Además, existe la posibilidad de un éxodo masivo a nuevos juegos que son más atractivos que un juego de 7 años de antigüedad, y con la nueva avenida de Diablo 3 y su nuevo sistema “compra tu poder con dinero real” y con la consiguiente posibilidad de ganar dinero con ello hará que World of Warcraft merme en números en menos de lo que canta un gallo.

Así de triste es el destino de esta ex-exitosa plataforma de juegos. Lamentablemente, nada es para siempre, pero existen casos que han perdurado en el tiempo y se mantienen gracias a su base de usuarios enteramente cuidados y alimentados, usuarios que aunque empezaron siendo novatos han sabido aprender a sobrevivir, y a valorar lo que ganan, una cosa que nunca se enseñó en este videojuego.

Valerio Metronio, un legado al servicio del emperador Aureliano tuvo como misión defender las fronteras de un ataque coordinado de los pueblos Alamanes. Éstos bárbaros, sedientos por la guerra y el saqueo se hicieron paso a través de las defensas hechas por los romanos para proteger la entrada a las Galias, y de una forma coordinada por primera vez habían comenzado a derrotar puntos claves de la defensa romana en plena época en que, los generales romanos peleaban entre sí.

«A su cabeza iba un hombre altísimo, delgado pero de aspecto enérgico, envuelto en una larga y pesada capa negra. A diferencia de muchos de los suyos, no llevaba barba, pero sus largos cabellos negros le llegaban más abajo de los hombros. Sus ojos eran oscuros, vivos y penetrantes, la nariz corva y la boca destacaba por un rictus amargo y malicioso que no dejaba espacio a las ilusiones. Los pesados pendientes de oro que llevaba en las orejas, además de afinar sus rasgos, le conferían como contrapartida un aspecto aún más inquietante. Aquel que lo viera por vez primera no podía dejar de convencerse, al primer vistazo, de que aquel era un hombre que no conocía la piedad. Aquel hombre era Knubel.»

La novela es muy buena porque detalla al dedillo muchas cosas de la vida de la época y de la situación de muchas poblaciones. Cómo vivían los romanos de las fronteras y cómo vivían y se comportaban los bárbaros del norte. De esta forma, dos historias se cuentan para formar una: la del bando de los romanos, comandados por Valerio Metronio, y la de los Alamanes, partiendo de la aventura de dos hermanos y un muchacho que se escapó de un campamento de legionarios iniciando así una serie de incursiones.

Martinez De Roca, 2005. ISBN: 84-270-3080-0 . Español. Título original en italiano: II legato romano (Romanus Sum).

La novela como digo está plagada de notas interesantes. Las descripciones son dejan un sabor de fidelidad bastante alto y los detalles de las escenas y batallas pueden llegar a ser estremecedoras. El libro no escatima en detalles y eso en mi mundo se llama +1.

Si te interesan las novelas históricas y salirte un poco siempre del tema Julio César, Alejandro Magno, esta puede ser una muy buena lectura.

Flipboard es una aplicación que emula a una revista de toda la vida. Pero no es una revista cualquiera, sino, una revista que se arma en base al contenido que tú elijes, me explico. El contenido de la revista depende de lo que elijas como fuente de contenido, y esto puede ser: tu línea de tiempo de Facebook, tu cuenta de Twitter u cualquier otra URL válida que publique contenido. Todos tus contactos publican fotos, artículos, enlaces, noticias, etc. Toda esta información en vez de leerse en los formatos convencionales se plasman en forma de revista digital en Flipboard, y esto se lo que lo hace aún más mágico, porque nunca te pierdes de nada y porque la gran mayoría de las notas se presentan de forma amena.

Pero esto no es todo.

El contenido además te invita a interactuar. Cuando desplegas una nota, puedes hacer muchas cosas interesantes:

• Ver la nota en pantalla completa en el interfaz de usuario de Flipboard, con letras grandes y las imágenes adecuadas lo mejor posible.

• Votar «favorito» o «me gusta» a un tap.

• Posibilidad de interactuar in situ: comentar (hace un comentario en Facebook si la noticia venía de ahí o un tweet si la noticia venía de algún amigo en Twitter.

• Hacer Tweet, ReTweet o ReTweet con cita de cualquier noticia.

• Enviar noticias por correos.

• Ver la noticia original en el navegador

Desde los tiempos iniciales de los blogs, las fuentes de noticia tipo RSS no he parado de cambiar de formas de consumo. Antes, todo a manopla, un proceso complicado de usar pero era lo que había. Luego, con el RSS se empezaba a organizar todo, aunque le quedaban esos toques de interacción necesarios para hacer todo proceso transparente. De lo contrario, había que compartir la información de una forma especial: copiar la URL, ir al sitio adecuado para compartir (blog, red social) y escribir sobre lo visto. Con Flipboard todas estas acciones están cubiertas por defecto, haciendo la experiencia de descubrir, leer y compartir totalmente genial.

Si esto no era suficiente, lo mejor, creo yo, está en el contenido que ofrecen algunos canales «oficiales» de información. Por ejemplo, el canal de National Geographic es acojonante, o bien el de viajes, The Economist, Fortune, People, Boing Boing, el cual se arma de una cantidad interesante de notas, imágenes, vídeos, todo tan rápido, tan bien integrado que uno se olvida que está usando una aplicación.

La aplicación es gratuita y está disponible en el App Store.

Con el nuevo modelo de consumo, los usuarios deben pagar para descargarse una aplicación. Hasta aquí, nada nuevo. Al existir este tipo de mercados, el software normalmente empieza a distribuirse por estos canales con cierta exclusividad. Poco a poco, como expliqué, todo pasará por algún tipo de App Store, y no es por la fuerza, sino, por el hecho de pertenecer a un círculo exclusivo que ofrece la posibilidad de compra. Esto deriva en problemas de distribución porque, básicamente, se distribuye por usuario mediante un canal unilateral y no por otros medios. Pero el problema viene cuando se trata de una empresa: ¿quién compra, el empleado o el empleador? ¿Qué pasa cuando necesitamos 20 copias de un programa? Todas estas incógnitas están solucionadas con este nuevo sistema. Sumado a todo esto, si necesitamos 20 licencias, necesitamos que la tienda ofrezca la posibilidad de comprar software en grandes volúmenes, y esto es lo que viene a ofrecer Apple.

App Store para Negocios

La nueva tienda ofrece la posibilidad de adquirir 2 o más licencias de un programa. También ofrece la posibilidad de comprar aplicaciones B2B hechas por terceros para hacer compras por volumen, esto significa que, una Empresa A hace una pieza de software para distribuirla por la Empresa B, de esta forma la distribución y control está alojada por Apple.

Distribución

Distribuir 2 licencias no es problema, pero cuando se den casos de 10 mil licencias, estamos hablando de un gran despliegue de trabajo para tenerlos todos actualizados. Por eso, cuando se compren aplicaciones en volumen, Apple dará códigos de redención, así cada empresa utiliza su método de distribución de códigos favoritos. Según reporta Apple, se pueden hacer vía correo electrónico o cualquier solución MDM para la distribución centralizada.

Requerimientos

Para participar del programa, hay que tener una empresa y registrarse como tal con estos requerimientos:

1. Información básica de contacto para verificar tu negocio (no se sabe aún que tipo de información «básica» pedirán.

2. Los números DUNS correspondientes (es como un identificador crediticio de empresas americanas)

3. Una tarjeta de crédito de empresa.

Debido a los requerimientos, la posibilidad de compra en volumen sólo está disponible en los Estados Unidos, para Europa (o algún país en concreto de Europa) habrá que esperar.

Hice esta misma pregunta en Twitter y mis pacientes seguidores en me han comentado que usan diariamente y los nombres no paran de resonar entre alarmas: Ultraedit, Microsoft Word, Notepad++, Textmate, Vim, ¡y uno hasta me soltó Google Docs! Pero la histeria –ejem… historia– del blog de hoy va sobre las diferentes cosas que usamos para escribir día a día y los efectos que me han ocasionado ya sea para escribir notas, informes o simples entradas en el blog. ¿Escribir relajado debe ser el fin? Estar concentrado y sacarle el partido a una aplicación ha sido desde hace años mi sueño y aquí os relato un poco el asunto.

Hace tiempo en este blog quise hablar sobre el tema de procesadores de texto. Y la verdad, el tema tenía tela. Lo que hice fue descargarme todos los procesadores de texto habidos y por haber de Mac. Luego descargué todos los editores de textos, aquellos que, usamos tanto para programar como para escribir notas. Así que probé cada uno de ellos, intentando escribir un capítulo de mi libro de CSS, pero siempre encontraba problemas y distracciones de todo tipo: que si las letras, que la carga del programa, que si cuelgues, que si márgenes, que si interlineados y así un montón de cosas que realmente me terminaron tocando los cojones. Escribir placenteramente como idea se transformó en escribir desganado o bien lleno de incordias.

Intenté, claro, ir por la vía más práctica que tenía en ese momento: Textmate, una que a día de hoy sigo usando para muchas cosas pero, verán ustedes, tengo el alma de un niño testarudo y curioso así que decidí invertir tiempo, sangre y sudor para realizar las pruebas que quería para ver si, es verdad que uno puede vivir tranquilo y satisfecho usando cualquier procesador de texto o bien, uno puede disfrutar plenamente usando los grandes procesadores o suites de edición.

La realidad, si os digo la verdad, es que fue una experiencia de lo más curiosa. Para empezar, mi ordenador actual es un maquinón, no hace falta que os restriegue por la cara las características, pero hasta hace meses usaba un iMac de los blanquitos, ese de segunda generación y no me iba tan mal pero tampoco estaba para echar tiros. Con ese ordenador hice todas las pruebas y me di cuenta que, incluso teniendo una obligación nata de hacer algo, en muchos casos de dedicarle tiempo de uso a un programa me pasaban cosas de todo tipo.

Lo primero que me enerva es el peso de cada programa de edición de textos. Muchas veces, no nos damos cuenta pero, para escribir un simple carta o abrir el capítulo de nuestro próximo libro tenemos que cargar un programa de 180 megas como Microsoft Word u otro programa groso como Writer de Open Office. Que desde ya, en mi nuevo iMac la pantalla de entrada dura 3 o 4 segundos, pero en el viejo tarda 10-15 segundos en abrirse y otros 20 cargando un documento de 40 páginas. Me parece un terrible insulto. Más que nada porque ni para usar el sistema de edición vale la pena. Pero bueno, podemos usarlo simplemente porque tiene ventajas como diccionarios, correctores, bla, bla. Nada, todas funcionalidades prescindibles y, que llegado el caso no hacían ameno mi día a día. La gran mayoría de los procesadores de textos son unos auténticos mastodontes del software. Diría que ninguno tiene el privilegio de pesar menos de 20 megabytes. Uno no debería molestarse por esto cuando los gigabytes de almacenamiento están tirados de precio, pero bueno, esto también influye en la velocidad de carga y consumo de cada programa.

Si para escribir un libro tenemos que levantar un programa grande, pienso que estamos en un problema. Hablamos de texto, muchachos, no de vídeo u música. Las cosas deberían cargar y salvarse al instante. Un Word actualmente presenta una pantalla de bienvenida mientras se carga, me parece horrendo. Open Office, ni hablemos. Incluso instalando lo mínimo, ejecutar el programa rápido y empezar a escribir es cuestión de segundos, no de instantes. No me fue práctico para nada a la larga.

Luego está la velocidad de uso. Ay, con esto me da algo. En Word, escribir parece una cosa fluida hasta que trabajábamos con archivos grandes y empezamos a molestarnos con movidas de estilización, pero lo peor es cuando saltas de una página a otra el ordenador empieza a sufrir, o cuando haces scroll en cualquier dirección con el teclado, no va fino. En otros programas como Open Office, Abiword el tema termina en lo mismo. Está claro que tienen un uso definido: el uso en administraciones, donde los funcionarios pueden escribir sin parar un jaleo de documentos llenos de textos legales que ninguno de nosotros tendrá el placer, quizá, de realizar.

Muchos de estos programas no están superadaptados a Macintosh o utilizan lo último en APIs para funcionar a tope, por lo tanto siempre que usamos algo que no sea moderno en términos de desarrollo, es lento.

Cuando uso Textmate o Vim para escribir usando LaTeX la cosa es otro mundo, claro, no vemos todo real time o guisiguij, pero a quien le interesa ver el resultado visual cuando lo que tiene en la cabeza en ese momento es la necesidad de escribir sin distracciones y bien, y no para no hablar como un mequetrefe todo el tiempo. En estos casos, los procesadores de texto quedan relegados poco a poco por las opciones de edición de texto más escuetas como lo son los editores de textos.

Después hice la fuerza de jugar con programas especiales para gente que escribe libros tipo Scrivener. Un desastre. Metodologías de organización que no hacían más que entorpecerme y lo peor, dejar de usarlas para volver a mis programas de notas. Soy un tipo que le gusta simplicar todo: una carpeta, unos pocos archivos, otra carpeta más donde dejar pequeñas notas, etc. La idea de montar una «megasuite» y generar archivos llenos de notas y movidas que, luego corremos riesgo de que no se lean bien cuando actualicemos o pase cualquier cosa, me resulta terrorífico. Los tiempos de carga infumables cuando intentaba meter demasiada información y lo peor es que, empezar a usarlo y meterle cualquier cantidad ya recopilada de información te hace perder mucho más tiempo de lo que uno cree. Al final querer meterlo todo en uno me hizo dar con el efecto contrario. Mala nota también.

Luego vi el florecimiento de los programas de escritura «zen».

Existen varios y, más o menos encajan en lo que buscaba: escribir sin distracciones. Lo bueno de estos programas es que, retiran todas las opciones que uno jamás usará y se centralizan en ofrecer un entorno de escritura totalmente limpio.

En general estos programas no ocupan demasiado espacio en disco, cargan de forma instantánea y darle caña escribiendo no les hace sangrar demasiado, pero algunos pecan de filosofía y otros pecan de resultados. Por ejemplo, muchos salvan en .rtf. Un formato, creo yo, horrible, caduco y de resultados peligrosos cuando se abren y se editan en otros programas. Podrían salvar en HTML, con mejor soporte de caracteres, por ejemplo. Otros salvan en TXT, otro formato genérico pero vamos, que no hace falta ser tan “genérico”. Por otro lado, el tratamiento de las tipografías de entrada no me han parecido correctas y esto se nota, por ejemplo, al bajarte un programa como WriteRoom que parece que escribieras desde un terminal Unix del año del copón, con unos interlineados infumables. No está mal, después de todo, pero no me pareció uno de los mejores. Después probé Omniwritter. Qué decir sobre este editor, no está mal pero la experiencia zen me la ahorro: ya tengo música, fondo de pantalla y otras cosillas para fomentar mi inspiración, la verdad, le quitaría el 90% de las cosas que tiene y lo focalizaría más en presentar los textos aptos para escribir concentrado sin tanto diseño. Luego para escribir me resultó un poco tosco, para mi velocidad y para el uso que suelo darle al teclado, con teclas rápidas, haciendo scroll sin parar de todo, no fue del todo fluida la cosa pero, si te gusta escribir ideas, textos cortos y sentirte relajado este sin dudas es tu editor.

Seguí probando opciones y llegué a usar Evernote como fuente principal de notas y escritos. No está nada mal (y lo recomiendo bastante), che, pero también lo que parecía simple termina diciéndome lo contrario. No me miren mal, el programa está bien pero escribir en Evernote y ver menús de programa, listados de notas paralelas y otras movidas me hace perder tiempo, ocupa demasiada pantalla en iPhone, iPad y en OS X también. En mi iPad, es uno de los programas más utilizados, pero ya ha sido reemplazado por otro.

Y un día llego iA Writter.

Bueno, cuando lo vi, no podía creerlo, la verdad. Me parecía la evolución obvia para este tipo de programas. Tiene muchos detalles interesantes que no saltan a simple vista. Por ejemplo es tan instantáneo o más que cualquier otro programa de edición de texto. Segundo, viene capado de opciones así que no te sientes tentado de ver que lindos colores tiene, las tipografías ni nada: abres y escribes, chaval. Segundo, el modo de enfoque está bien logrado, no es una idea nueva, pero está espectacularmente aplicada junto con el fondo del programa: no es enteramente blanco es una mezcla interlineada que da otra sensación. Tercero, si escribes en modo foco, la línea de escritura se mantiene en el medio de la pantalla, y tu cuello empieza a agradecerlo eternamente. Si escribes en modo normal, obtendras el mismo resultado que otro editor de textos minimalista. Luego tiene perlitas interesantes: usa la ventana sin elementos UI del sistema operativo y sólo aparecen cuando pasas el cursor del ratón sobre ésta, algo raro, la verdad porque estás todo el tiempo escribiendo. Cuarto, soporta Markdown que mola mucho, si estás acostumbrado al HTML, a escribir en algún blog, habrás usado alguna vez algo similar para escribir y generar HTML al salvar. Pues este lo tiene ahí metido y funciona de perlas y aprenderlo te lleva 5 minutos.

La experiencia de este tipo de programas es sin dudas mucho más agradable y práctica para escribir cualquier cosa en el ordenador. Como no existen opciones, ni menús a la vista, no haces otra cosa que centrarte en escribir. Algo muy similar a Textmate con todas las opciones fuera pero con sutiles mejoras. Ahora mismo, estoy escribiendo esto desde iA Writter y realmente me ha sido placentero en comparación con otros del estilo. NO fue algo tan distinto a mi experiencia de Textmate, que podemos más o menos cotejar la ventana del editor para que se parezca a esto, pero estos detalles de velocidad y comodidad han podido conmigo. Lo uso desde el iPad y desde el Mac. Tengo todos mis escritos en Dropbox para nunca olvidarme algo y siempre tenerlos disponibles en cualquier momento, como en Evernote, por ejemplo. iA Writter pronto tendrá soporte iCloud, lo huelo como cuando Catón decía que Cártago invadiría tarde o temprano a Roma, y este será, creo yo, la cereza para completar la tranquilidad de escribir y olvidarse de salvar los archivos con los que trabajamos. Siempre online, siempre sincronizado, con soporte de versiones y otras cositas más sin necesidades de menús, opciones, etc. Ya veréis.

El precio

Estos programas no son baratos en muchos casos. Un editor de textos como Textmate, cuesta la fríolera de 45€. Una suite de escritura como Scrivener cuesta 45 dólares, ouch, y otros del estilo van bajando en precio pero tampoco se quedan atrás. De Word, ni hablar. Pages es un programa de escritura de Mac, rápido y bastante flexible, y no cuesta mucho dinero, pero pagar por Pages es volver a lo mismo: un programón para escribir cosas que luego podemos estilizar de muchas formas.

Está bien que puedas escribir así en plan escueto o editar grandes proyectos de programación con Textmate o similares, pero en lo básico, comprarse Textmate sólo para escribir anotaciones, pequeñas cartas y demás me parece excesivo. El resto de programas, el rango va de 4 hasta 30 euros y algunos son gratuitos.

Hace tiempo iA Writter salió a un precio de 30 dólares aproximadamente. Para lo que es, me parecía excesivo y tuve hasta un cruce de palabras con los creadores. Pero a día de hoy lo puedes conseguir por 17 dólares. Quien diga que es caro, le doy la razón, quien diga que es barato para lo que hace, valora demasiado determinadas funcionalidades básicas de editores de texto que tranquilamente puedes suplir con otros. Pero bueno, cada uno le pone precio a su trabajo, porque es su trabajo, no el nuestro, así es el libre mercado.

En mi opinión, este tipo de herramientas deberían costar lo mínimo: 2 o 3 euros, ¡como mucho! y la razón es que no nos salvan la vida, sólo la mejoran un poquito más que el resto, sólo eso. Además, entiendo que todos quieren volverse millonarios y vender una pieza de software “selecta” pero creo excesivo para estos casos cobrar, por ejemplo, 30 dólares por un editor de texto que, tranquilamente podría yo con otro ponerme a programar en dos tardes cuando un programa de peso como Pixelmator cuesta lo mismo y la empresa no se les cae el pelo por ponerle dicho precio.

Dicho esto, algunos exageran en precio para con lo que ofrecen. Otros exageran en precio para diferenciarse, lo cual considero peor, pero a todos el tiempo les pone en su lugar, miren como bajaron los precios, poco a poco, con la excusa que quieran, pero en el fin, prefiero vender 30 millones de copias a 2 euros y no 50000 a 17 dólares. No seré menos, ni mi programa será más cutre porque valga eso y no más, ya me encargaré yo de darle la publicidad correcta para que los usuarios valoren el trabajo hecho.

Seguido esto, deseché todos los programas de edición de texto que usaba para escribir mi libro y mis proyectos. Me he quedado sólo con 3 cosas interesantes:

1. iA Writter para escribir sobre cualquier cosa.

2. Evernote para tomar notas rápidas desde cualquier parte en mi iPhone o iPad, por ejemplo.

3. Textmate para hacer el trabajo duro de post-edición, cuando ya no tengo que pensar en lo que escribo sino, para hacer correcciones, preparar el texto en LaTeX o mandarlo directo como ePUB.

La experiencia de escribir en internet

No necesito ningún editor de textos online. En el blog tampoco puedo escribir, me es de lo más incómodo ya. Entre que tienes pestañas abiertas, vas saltando de una a otra porque es inevitable a que alguna pestaña deje de funcionar y el navegador se cuelgue poniendo en peligro lo que escribes, o bien, escribes en tu blog en una caja de texto que no va fina, no tiene los estilos que buscabas para escribir cómodo, terminas asqueándote a la larga. Este tema de los editores online queda relegado en mi reino para importar documentos de Word o similares los cuales no puedo abrir con mis actuales opciones.

¿Vale la pena abstraerse tanto? Es una buena pregunta. Y dentro de lo que cabe en mi pensamiento, luego de vivir incontables experiencias con varios programas, creo que fue la mejor decisión. Escribir, simplemente es… eso, y nada más. El resto de cosas se pueden hacer luego, cuando ya pasó el tormento creativo de escritura y usando la cantidad de programas que más os pueda gustar: Indesign, LaTeX+Textmate o Vim, ya me entienden.

¿Vuestras experiencias?

En Mac OS X, este tipo de situaciones se puede solventar simplemente usando la Visor de Caracteres que trae. Es bastante más útil que esta página web y es gratuito. Para acceder al Visor de Caracteres, hay que entrar en las Preferencias de Sistema, hacer clic en Teclado y en la pestaña Teclado hay una opción que dice “Mostrar en visor de teclado y caracteres en la barra de menús”. Activada esta opción veréis un icono característico que al hacerle click saldrá esta ventana (Ver Fig. 1).

En Windows se puede encontrar la misma herramienta dentro de Programas » Accessorios » Herramientas de Sistema » Mapa de Caracteres. Tiene casi la misma cantidad de funcionalidades que la de Mac OS X.

Y si les ha gustado la página, la misma gente tiene una aplicación para iPhone que cuesta 0,79€.

Un poquito de historia

La App Store nació el 10 de julio de 2008. Y llegó en uno de los momentos más propicios hacerlo: habían ya en el mercado una gran cantidad de desarrolladores (aproximadamente 600 mil desarrolladores de la plataforma y sistema operativo OS X) de su plataforma, haciendo sus propias campañas de marketing y ofreciendo a sus usuarios –sin intermediario alguno– toda su gama de software y una gran cantidad aceptable de dispositivos donde volcar dicho software. Pero esto no fue el detonante, sino, una simple fusión de otro movimiento maduro que Apple supo controlar y domar bien: la venta de música. Su modelo de venta de música online, a un click de ratón, fácil de usar y bien documentado hizo reventar todo tipo de expectativas de fallo que los grandes medios y otros agoreros supieron escupir en su día. Este modelo trajo un importante mercado de potenciales compradores. Estos compradores no eran simples clientes: eran, básicamente en el lenguaje de Apple: tarjetas de crédito. Millones de ellos con la posibilidad de compra.

Así que para debutar con este modelo eligieron sacar el App Store para el iPhone luego del exitoso iTunes Music Store, luego de una cantidad de protestas por parte de la comunidad por su falta de tacto al sacar un teléfono en el cual no se podían instalar cosas. Apple saca el App Store en el momento más propicio (ver mi nota sobre la estrategia de Apple para hacer magia [o mejor dicho: hacer dinero a borbollones]) y así generar del día a la noche un nuevo mercado de software curado. App Store soportaba para aquella época iPod Touch y iPhone, pero pronto el concepto se extendió a su sistema operativo Snow Leopard con el lanzamiento del Mac App Store.

El éxito de esta nueva tienda exclusiva de Apple no se hizo esperar. El paraíso indie de los iPhones y iPods ahora también se abría para los que todavía siguen haciendo aplicaciones para ordenadores de escritorio. Aquí podemos obviarnos miles de chácharas sobre el tema. Sólo recalcar que los números de ventas dispararon las ganancias de algunas empresas. La gente de Pixelmator por ejemplo generó la friolera cifra de 1 millón de dólares en sólo 20 días de vida en el Mac App Store. Según esta nota de All Things Digital, los desarrolladores estaban chochos con el nuevo negocio que ofrece Apple:

Pixelmator co-founder Aidas Dailide told me the company sold about 33,000 copies of the software at $29.99–a limited-time discount from its standard $59 price–to gross $1 million. And he said he had no problem paying Apple the 30 percent cut of sales it demands of App Store vendors, something critics have labeled “the Apple Toll.”

Así que sin dudas, pertenecer a uno de estos clubes de venta es lo mejor que podemos hacer si pensamos vender software. La línea de intermediarios se reduce a lo mínimo –Apple, por supuesto– y reducir costes, tener un amplísimo margen de ganancia. El porcentaje a pagar (un 30% del valor que pongas a tu programa) sin embargo puede parecer alto según la opinión de cada uno. La mía, está clara: pagar el 30% del precio que yo imponga y obtener todos los beneficios de Apple me parecen la opción, está claro, si queremos seguir el modelo en supuestas vías de extinción de venta de software privativo.

El App Store o en [nombre favorito de empresa] Store, según lo describo en estos párrafos, parece que fuera el paraíso, pero todavía le queda mucho para evolucionar desde mi punto de vista. Parece novedoso a simple vista, pero no es más que un sistema arcaico en comparación con lo que podría ofrecer. Existen varias mejoras que deberían ya estar implementadas que de no estarlas simplemente generan los peores problemas:

Se reduce la copia de programas

Conseguir los programas y vulnerarlos como antes no será tan fácil. No es imposible, queda tan claro como que no se le pueden poner puertas al campo. De todas formas seguirá siendo la vía más tediosa a la hora de conseguir una aplicación.

En los principios del Mac App Store algunos usuarios se aprovecharon de una vulnerabilidad a la hora de usar programas supuestamente protegidos que algunos ya habían comprado en la tienda, lo que hacía conseguir programas y vulnerarlos una cosa de niños, pero eso duró poco y Apple supo corregir la falla al poco tiempo. Aún con todo esto, vulnerar programas sigue siendo posible vengan o no de la tienda, siempre habrán vías, más o menos fáciles para algunos para conseguir lo que uno quiere.

La diferencia conseguir las cosas por la fuerza (que en mi primer intentaba de describirla) de antes a la ahora son cuatro puntos claros: el primero es que las aplicaciones ya no están disponibles en forma de prueba desde el mismo sitio del fabricante. Ahora alguien tiene que comprar la aplicación en la tienda, vulnerarla mediante un programa crack y ofrecerla al mundo según la vía que uno mas quiera. Las vías oficiales y rápidas de conseguir todo empezarán a estar en el Mac App Store de forma exclusiva. No todas las aplicaciones se consiguen de forma exclusiva en esta u otra tienda en línea, pero muchos ya están adoptando esta medida. Segundo, las aplicaciones ya no usan números de serie, lo cual dificulta bastante desprotegerlas buscando el número de serie en Google —por ejemplo— y de una forma fácil y amena sortear el tema sin tener que usar algún programa que “rompa” las protecciones que traigan con las consecuencias que ello podría traer. Tercero, es la conveniencia. Cuando existe la necesidad imperiosa de obtener algo, tarde o temprano se consigue en internet, pero lo más seguro es que mucha gente no tenga idea de todo y tenga perder una tarde buscando (¡o te hagan perder la tarde en buscarlo a ti!) entre la maraña de páginas y jugarse el cuello instalando cosas que pueden ser de contenido dudoso o malicioso, o bien, la vía de explorar páginas de descarga, registros en foros para ver enlaces de descargas, o ir por las vías de los archivos torrent, lo que podría incitar al descontento y de nuevo, optar por la vía mas fácil y práctica: comprándolo en la tienda. Cuando se trata de una aplicación realmente cara podemos hacer el esfuerzo, y aún más si no sabemos como va la cosa, pero cuando se tratan de 3 o 4 aplicaciones que probablemente no supongan un gran gasto la conveniencia terminará por dar peso y el tema de “piratear” (como algunos de forma infame lo denominan) se verá reducido a la larga. El cuarto, es el precio. En general, lo que se ve en la tienda es una gran cantidad de aplicaciones a precio razonable para el bolsillo de muchos. Algunas aplicaciones son caras, pero otras, están tiradas de precio. Y algunas de las populares que costaban aproximadamente 50 dólares las puedes conseguir por la mitad, haciendo que comprar programas se vuelva más accesible gracias a la cantidad de mercado y competencia in situ que hay. El modelo beneficia claramente a los desarrolladores, y hace reaccionar más rápido a los codiciosos, cambiando los precios de un día para el otro con tal de vender.

No se pueden probar aplicaciones

Probar una aplicación antes de comprarla es una cosa que ni siquiera está contemplada. Salvo que exista una versión lite (pequeña) gratuita, las aplicaciones deberán comprarse antes de empezar a usarlas. Si eres rico como Martín Varsavsky, no te importará gastarte 300 euros para una versión de Final Cut Pro X que no está realmente a la altura, pero si eres pobre como yo, darle al botoncito de comprar es una cosa que no podemos permitírnoslo. De hecho, es una putada grande como una casa. Tener al menos la posibilidad de probar la aplicación al 100% durante unos días sería la mejor opción. Es eso o hacer como hacen algunos fabricantes que, ofrecen su versión de software de prueba en sus sitios.

No se pueden devolver aplicaciones

Si compraste algo y no te gustó como funciona la aplicación, te jodes. Así de simple. Me ha pasado al menos con 3 programas que parecían interesantes y resultaron ser una reverenda cagada –perdón con el tono, pero es que no quedaban adjetivos adecuados– al poco tiempo de uso. Ahí se fueron los 20 euros de una aplicación. Y aquí la culpa es compartida. Una parte de la culpa la tengo yo, por ser bastante descuidado y con sólo leer lo que decía la descripción del programa pensé que tenía suficiente (no había calificaciones en castellano y compré apresuradamente), lo correcto hubiera sido buscar más en Google sobre este programa y ver que dice la gente. Me parece terrible que no se pueda devolver algo que no cumple 100% tus expectativas. La otra parte la tiene Apple con la política que impone, que impide devolver una aplicación. No existe, y aunque parezca ilógico, viendo las opciones escuetas de informarnos antes de comprar es notable.

Descripciones mal hechas

Estamos en el año 2011. Esto no es 1990, ni 1995. Podemos ofrecer algo más que 3 o 4 capturas a una resolución de 802 × 502 pixeles de tamaño en donde no se ve nada, donde se intuye muy poco. Hombre, podemos meter vídeos, ¡y como mínimo! Al menos, nos dejaría ver un poco más que hace la aplicación sin tener que movernos del Mac App Store y ver más o menos, sin tener que hacer una super-producción cinematográfica que hace cada aplicación. A modo opcional, pero vamos, sería la bomba. Una minoría aplicaciones se ven excelentemente en las capturas, pero apenas puedes ver las virtudes en la gran mayoría sino te vas al sitio web (que muchas veces da pena) o tienen algún vídeo colgado en Youtube.

Reseñas inservibles

Sí, las reseñas del App Store son casi-inservibles, me explico. No hace falta ser Sherlock Holmes para sacar conclusiones de algo, pero macho, el sistema de reseñas en el Mac App Store no tiene fuerza alguna, ofrece los mínimos en todo. Primero, separa las reseñas por país. Entiendo que esto puede tener una ventaja, como la de no tener que leer reseñas en holandés, pero si un programa es una caca, lo será aquí en Barcelona y en Holanda, China, Estados Unidos y Melmac. O sea, por tomar un ejemplo, si uno entra a ver la ficha de Final Cut Pro, apenas verá unas 35 valoraciones, cuando en la versión inglesa la cifra es superada con creces, y ofrece un dato estadístico más interesante que la opinión de 35 personas. Segundo, no se pueden leer reseñas en otro idioma. Esto me parece un tanto estúpido y extremista. Tampoco hay que pensar que no nos servirá de nada leer lo que diga Timothy Allan de Illinois, pero bueno, quizás ofrece algo que el resto de los reseñantes no dicen, quizás Chin Yun Wot Han, de la China que encontró un error grave, uno que arruinaría toda nuestra información y nosotros aquí en Barcelona nos comemos los mocos comprando algo que genera una falla bestial. Tercero, el texto de cada reseña no se puede copiar. Lo que dificulta aún más el tema si uno quiere, por ejemplo, transcribir en su blog lo que un usuario escribe en el App Store. Hay que copiar todo a mano y, como ya saben, este servidor y muchos que conozco, tienen menos tiempo y paciencia que Belén Esteban montando un armario de IKEA. Las reseñas son sin dudas el punto fuerte, lo que ayuda a la decisión de compra más que una captura de pantalla, y esto debe mejorar para ofrecer un dato más real y sustancioso.

Soft puritano

Sí, todos estos mercados son cerrados, controlados y todo lo que queráis despreciar. No se pueden encontrar aplicaciones «guarras» ni aplicaciones que atenten contra algún ecosistema o sistema vital de Apple. Es un alto precio el cual pagamos en pos a tener acceso sólo a aplicaciones que funcionan bien en Mac y listo. Todas las aplicaciones serán revisadas, todas las que no cumplan una serie de requisitos quedarán fuera del club, que no quiere decir que desaparezcan pero, habiendo un buen hub + posibilidad de mercado el hecho de carecer de ciertas aplicaciones lo hace, en mi opinión, débil.

Igualmente, toda esta libertad que criticamos, es un arma de doble filo. El proceso de selección de Apple no es 100% mejor que otros, pero el hecho de que no coexistan aplicaciones maliciosas con intenciones, o aplicaciones que obligan a cualquier usuario inexperto a preguntarse por qué se ha gastado 100 dólares en un editor de texto que requiere librerías instaladas que no tiene, o bien, que necesita Java 1.6.x o cualquier otra movida es un alivio, sin dudas, y es el punto fuerte de este club. O blanco, o negro, pero no se pueden incluir los grises, no con facilidad y seguridad que esperamos de una empresa nos ofrezca.

Lo ideal sería que cada uno pudiera elegir lo que quiere consumir. Un sistema parecido a lo que podemos obtener en GNU/Linux y con opciones de pago para los que son tercos por soft privativo y un método abierto para los que prefieren lo abierto.

Dicho esto, App Store todavía no es el paraíso que espero. Es un lugar que, filosófica e hipotéticamente hablando puede ser fantástico, pero que a día de hoy todavía no demuestra que el color oro es real.

Faltan cosas por hacer y pulir, pero el diseño ya esta operativo que es lo que importa. El contenido se puede leer (y en caso contrario comentarmelo) y los archivos están accesibles de nuevo.

Sin embargo mientras miraba la presentación mis ánimos fueron tan cambiantes como un cataclismo. Y cuando empezaron a hablar de OS X estaba tranquilo, tenia la certeza de muchas informaciones como que se podría sincronizar cosas, etc. Pero nunca me había imaginado las consecuencias de tantos cambios:

1. Esta etapa de software esta centrada en servicios de sincronización con la red, vamos, lo que algunos de forma onanística definen como «nube». Ya nos olvidamos por completo de Web 2.0 y Web 3.0, che.

2. Apple no se detiene en intenciones, y comienza a abrazar los cientos de servicios de «nube» que ya existen.

3. Todo tiene un control en su nube, no será nunca casi un espacio de libre albedrío como lo es SugarSync o Dropbox. La nube solo sirve para coexistir con su ambiente controlado de software y con los programas de terceros que, previamente pasan el filtro.

4. Será posible interactuar con la nube mediante APIs.

5. Apple contra el mundo, y de verdad. Aunque muchos no les parezca agresivo.

Al empezar la conferencia –y los previos días a ella– el cielo estaba despejado según mi parecer. Era ese cielo luminoso de verano con aire caliente que, poco a poco se va enfriando, todo en pos a la tormenta que se avecina. La oscuridad se cierne sobre la tierra, en forma de nube y es Apple la que traerá el diluvio y la salvación. Todas las aplicaciones básicas de Apple están Cloud Ready. Eso significa que, nuestro ordenador poco a poco se transforma en un dispositivo que no hace más que interactuar con un servidor en linea para almacenar nuestros archivos de todas nuestras aplicaciones favoritas y, sin necesidad de configuración, arquitectura de la información personal, etc.. Apple va más lejos y piensa en implementar nuevas metáforas de trabajo.

Tan oscura vi la sombra que produce la nube de Apple que, a pesar de estar avisados de esta tormenta, uno no se da cuenta de lo fuerte que será hasta que ya no este bajo ella. Personalmente veo este tema con gran recelo y no estoy extremadamente contento. Ya no habrá que salvar en las aplicaciones, ahora se optará por un auto-guardado en favor a tenerlo todo en línea, disponible al 100% en todos nuestros dispositivos iCloud compatibles (iPhone, iPod, iPad, Macbooks, iMacs, Mac Pros). Las imágenes que tomemos, ya no estarán en Flickr, Picassa, automáticamente se guardaran en tu nube, por conveniencia, rapidez, sencillez y porque es gratis y de ahí se distribuirán a tus dispositivos (con algunas limitaciones) y así con todo.

Y no es por ser agorero, pero la historia la veo algo así: Apple compra una provincia, se adueña del territorio y deja que se asienten personas de diferentes nacionalidades y gustos. En vez de subyugar de entrada, se esperan. Observan. Analizan. Y así hasta que la misma gente termina montando lo que vendría a ser una ciudad, con sus mercados, su comercio, es aquí donde Apple se mete y empiezan el barrido de todo con sus servicios, viciados en integración con su filosofía.

De aquí en mas, ustedes imaginen. Esto es como un Efecto Dominó. Primero se crea un mercado, lleno de varias piezas, que poco a poco fueron construidas por pequeños y luego, cuando ya hay un camino hecho, viene Apple con su ficha grande. Una ficha que tumbara a los primeros, los más susceptibles de recibir competencia fuerte, y luego a dos y a tres hasta que se lleven de morros a muchos. Y la razón de ello pienso que son dos cosas:

1. Es gratuita y generosa.

2. Es Apple.

Que sea gratuita, siendo Apple, es una señal importante a tener en cuenta. Apple siempre ha cobrado por lo incobrable o por lo que otros no cobraban o, simplemente, tenían una tarifa realmente insignificante. Incluso cobraron por las cosas más escuetas que he visto en mi vida. Bien hechas, eso sí, salvo un caso, el resto han sabido superar con creces al resto. Con la música arrasaron. También decían que no pasaría nada y ha pasado. Con los servicios Nube harán lo mismo: conquistar la forma en que compartes en internet. Ahora puedes, pero es una forma no optima, es muy arcaica, y lo debemos reconocer.

Para trabajar en la nube, tienes varias opciones de servidores y soluciones: con SVN, Git, con Dropbox, SugarSync y otras, y así hasta que te canses de encontrar, siempre estarás pagando por las infraestructuras que estas pequeñas compañías revenden, su tecnología no tiene precio, sólo el consumo que realices. En un 90% de los casos diría que simplemente revenden Amazon S3 u otro proveedor grande de infraestructuras de centros de datos, pero debería reconfirmarlo.

Algunas de estas soluciones te pueden resultar atractivas y muy fáciles de dominar si eres ducho en el tema, pero si eres un paisano más, descartaremos todas estas opciones como fáciles. Tienes alternativas de muchos estilos distintos para hacer una cosa esencial. Tantas opciones te obligan a configurar cosas a moverte entre varios frentes, crean discordia a la larga porque es difícil poner de acuerdo a varios desarrolladores y proveedores como es el caso. Me arriesgaría a decir que hasta te da pánico cambiar de solución, empezar algo nuevo o simplemente hacer una nueva instalación y setup. Tanta cosas configurándose ofrece libertad a cambio de un estado caótico. Veamos que pasa cuando una forma no tan libertina pero dosificada llega a doblar al ecosistema descentralizado de servicios.

Lo que posiblemente pasará

Todos estarán pronto en iCloud de alguna forma u otra, ha pasado con el iPhone. Ellos tienen un mercado automatizado, que da dinero (App Store, Mac Store, etc.) y tienen muchos desarrolladores en el otro. Tienen un mercado de consumo genial, un ecosistema de gente y tarjetas listas para hacer llover dinero. Y tiene el software que hace eso posible. ¿De qué me sirve a mí pensar ya en Flickr, por ejemplo, para almacenar mis fotos en iphoto, subirlas con [inserte aquí app, script o webapp favorita] cuando mi cámara de fotos es mi tablet, mi teléfono y una réflex las que hablan nativamente ya a iphoto y listo. La simplicidad junto con la accesibilidad y la dosificación que realizan ayudarán conquistar rápido. Pero creo ocurrirá algo nada nuevo: vendrán las actualizaciones, de rigor. No me extraña que el año que viene saldrán con mejor integraciones, que harán de la experiencia demasiado grata, y en todo, por defecto. Es como la ley de gravedad, el resto no desaparecerá pero quedaba relegado a otros niveles bajos. Estarán las opciones de Apple, que van nativas con iCloud, y el resto de las mini apps que harán cosas de las más elocuentes, y se quedaran con las migas, su ganancia estará en su forma y tecnología, no en su espacio o uso. Y esto, si tiene éxito aún con las penurias, hará que Apple lo corte de raíz. Ha ocurrido con Camera+, con su disparador en el botón de volumen, con alegaciones de Apple [he publicado el articulo en mi cuenta de twitter] según he leído, y ahora lo vemos anunciado con sonrisas y festejos de algunos en el WWDC. Y esto tiene más consecuencias, porque se trata de un feudo duro de doblegar, amigos.

Segundo, es Apple. La quinta marca más reconocida en el mundo, quizás más y quizás menos según que sondeo hayamos leído. Pero a diferencia de otras es la sensación de grandeza de hacerse notar claramente: ves ipods por todos lados, demasiados, iphones y ipads. Están siempre en mayoría y en las cosas que justamente empezaron a tener sentido para nosotros. Ahora el sentido esta en la nube, y no es que estaba hace años, por parte de minoritarios, sino por Apple. Ellos ahora pasaran a ser los que dieron el escopetazo, los que harán posible que millones usen esto sin tener preocupaciones, como lo han hecho con iTunes para con el MP3 y la forma de vender la música. Podríamos escribir 10 artículos de esto. Lo han hecho con los teléfonos, cuando todos se reían a carcajadas, y ahora lo harán con la nube, y esta primera etapa es solo la cereza del pastel. Ahora ellos usarán su maquinaria de prensa para ganar una notoriedad y expectación fulminante, y realmente la gente empezará asociar dicha movida Cloud = Apple, dejando a los primeros o los más pequeños pero en crecimiento relegados a un tercer plano o algo meramente anecdótico.

¿Y cómo harán algo posible como esto?

No es tan simple, pero se puede empezar a sospechar. El primer movimiento, es dar el escopetazo de salida para empezar a usar una nueva forma de computación concreta. Digamos que, los MP3 no eran lo que pensábamos hasta que Apple logro montar iTunes. Lo lanzaron como si fuera el inicio de una revolución y aquí yo me pregunto si esa no es una de las armas más sutiles y eficaces que tiene Apple: el decir que es mejor en todo y tener una sensación inicial de “nuevo movimiento”. Esto no te da el 100% del mercado, pero genera un eco y un progresivo cambio de pensamiento bastante importante desde mi punto de vista.

Como siguiente paso, ser uno mismo quien da el primer salto con lo básico y manteniendo un ojo abierto en las minorías y no tan minorías que son excelencia de lo suyo. De esta forma, no les hace demasiada falta demasiado esfuerzo para copiar algo o iterar lo mal iterado. Luego viene la etiqueta: “re-invencion” y tema zanjado. Ejemplos: iPod, iPhone y iPad. Objetos de deseo de mucha gente.

Para empezar este tipo de guerras, no sirve de nada suicidarse y Apple lo sabe bien. Empiezan con lo obvio, y tienen en general buen ojo critico con la mayoría de las decisiones de diseño que toman. Ejemplo, iOS no era otra cosa que un sistema operativo en pañales. Ni aplicaciones se podían instalar y luego de un años, empezaron a abrir el grifo. Poco a poco, organizando el campamento, como lo digo a veces a estas situaciones. iOS es el mejor ejemplo para este tipo de táctica. Una persona con un poco de sentido común podría decir: –pero, si me dan todo lo que necesito tener en cuotas, ¿Qué sentido tiene todo cuando podrían darlo todo e ir mejorando cada cosa?– y esta pregunta es fundamental. Creo fervientemente que las dosis generan una mejor imagen de cara a los clientes que las opciones que lo dan «todo» –en el sentido figurado– porque simplemente mantiene una visibilidad de atención con los clientes y esto hace que la gente tenga mejor impresión de cuidado y atención para con ellos mismos que las otras opciones que ya lo tenían todo y, nada de lo que digan es nuevo ni solucione mejor nada, y ni que hablar si te dicen que te lo cocines tú solo. Ejemplo: el Mac Store. Ya es un mercado de software demasiado latente que se puso en el puesto #1. Para ejemplificar esta táctica, recordemos todos los Auriculares que podemos ver en FNAC. Todos se inventan lo mismo, lo vuelven a cambiar de nombre. Son como los yogures con bifidus activos. En cambio Apple saca una publicidad de iPhone que bien podría decir «iPhone, con copy paste» y el efecto es al contrario que sus adversarios, la gente nota que el producto mejora, y no cambia simplemente de nombre o hace publica y novedosa una cosa que ya tenia. Y, amigos, a nadie le importa quien saque primero las cosas. Ser primero no es ser mejor ni ningún signo de superioridad. No se trata de quienes lo hacen primero, sino, de los que lo hacen mejor, en mi opinión. Los que viven del «somos primeros» piensan de forma perdedora y simplemente saben que tienen los días contados. Te comen como quieren y cuando quieran mientras tú quedas relegado a un tercer plano listo para ser archivado. Ser primero solo te da visibilidad inicial, pero no es lo que la gente aprecia más sino, lo que más aprecia es la mejora notable que, bien sabemos, se consigue luego de varias iteraciones.

Las dosis sin dudas podrían ser hoy en día la estrategia mejor ejecutada y practicada por Apple, y los ejemplos son varios, pero el más característico creo yo es iOS. Empezamos con menos de lo básico, siendo solos mejores en iterar algo diseñado, luego te voy dando a trozos las cosas que más necesites. Te avisará siempre cosas nuevas. Nuevas adiciones, más comodidades, menos problemas. Si vemos a un menor que ponga en esta en ascenso vertiginoso, lo frenamos. Si ese menor ya sube a pasos agigantados, nos aliamos. Ejemplo, Twitter. No pueden igualar la atención que Twitter tiene ahora mismo en materia de mensaje, así que no les queda otra que asociarse. Otro ejemplo divertido: Google. A pesar de ser su competencia, Apple disfruta de Google Maps nativo y de Google para hacer sus búsquedas, este todavía no es terreno de Apple. Si Apple hiciera un Google Maps sin dudas seria algo bestia y temblarían en Google tarde o temprano. Y estoy seguro que muchos os reís ahora de estas afirmaciones, lo se, lo se.

Ahora recordemos Ping. Dios, que vómito de red social. No puede ni asustar a un script de PHP hecho en unas horas de trabajo, pero Ping vendrá cuando estés en la tumbona, tomando el sol, y te meará en la cara poco a poco y sonriendo con sorna. Y te preguntarás, ¿Por qué?, como Mourinho. Se integrara con iCloud seguro, y empezarás a ver fotos de gente, temas musicales, nueva información de actividad de personas que te podría interesar. Lo que hace Facebook pero en pequeñas dosis, siempre mejorando lo que va teniendo éxito dentro y fuera de Apple. Y así hasta que por fuerza mayor, lo social relacionado con la música y quizás otras cosas será Ping. Quizás, no. Pero estimo que tarde o temprano Ping despegara con iCloud. Los datos ya los tienen, solo tienen que moverlos.

Y esto es curioso. Las experiencias las empezaremos a vivir siempre en nuestros programas favoritos y sin preocuparnos. En vez de abrir una carpeta de Dropbox, y navegar entre los archivos o terminar haciendo una búsqueda, simplemente abriremos cualquier programa y tendremos todos nuestros archivos ahí. Adobe bridge es básicamente el ejemplo en materia manipulación gráfica. Tus documentos que importan están ahí, y no necesitaras ni organizarte con tus documentos relevantes. iPhoto es un ejemplo claro, nos quita el peso de muchas cosas, no tenemos que pensar en cantidad de carpetas meteremos nuestros archivos, que nombres les ponemos, etc. Bien podríamos hacerlo, y existiría las mil millones de configuraciones de carpetas y archivos para arrastrar las fotos a un programa de visualización, pero es un coñazo, amigos. Por eso iPhoto es de facto el programa base, y cuando tenga acceso a iCloud –como ahora– puede tener lo que tiene Flickr con la ventaja de que nadie tiene que enterarse todavía que Flickr existe, o Picassa, o [nombre aquí] de aplicación se sienta uno más a gusto. Flickr tiene un aspecto social, es cierto. Y pronto lo tendrá iPhoto, cuando su gran base de usuarios estén conectados, será posible pasar, comentar y compartir fotos de forma fácil, dadle tiempo a Apple y fliparéis con esta nueva movida.

Creo que empezarán poco a poco con el tema nube, y lo harán así, de modo que, la nube empezara con ellos, como dije, y será así porque ellos lograran dosificar a su amplio mercado, con todas las comodidades. La gente consumirá online 100% en vez de consumir localmente, como lo estamos haciendo muchos todavía. Estar en la nube será posible con Apple, y no con los 10000 servicios disponibles ya en el mercado: Dropbox, Instapaper, Flickr, Camera+ y la cantidad de programas que empezaran a sentir el temblor llamado Apple, y no es broma ni me gustaría estar ahora en el pellejo de muchos de los mencionados. Si uno es consciente de lo que digo, me dará un mínimo de razón. Se rieron con el mp3, mira lo que pasó, se rieron con el teléfono, mira lo que pasó. Se rieron con el iPad, mira lo que pasó. Yo no se si hacerme el incrédulo o el soberbio de veras como algunos en la competencia (Ballmer, Nokia, RIM) o algunos comentaristas en Twitter, pero mi sensación es la misma que la del creador de Instapaper cuando Apple anuncia la funcionalidad Read en Safari, sincronizado en la nube que, básicamente, es Instapaper con un nombre distinto pero con menos cosas: Shit, se viene una fea. Y lo sabe, aunque se diferencie luego del estilo: «—bien, hace lo mismo que yo pero, cuando un cliente quiera algo pro se vendrá a mi.» Y, eso, se traduce en una conversión baja. Había leído hace tiempo que Evernote tenia un ratio del 2% de conversión al servicio premium. Y esta claro que ese numero existe porque esta Google Docs y otros, que ofrecen algo gratuito. Cuando alguien quiera algo más «pro» se ira ahí u otro servicio. Pero un 2% me parece una cifra pobre. Apple hará que su accesibilidad sea suprema y, cuando necesites de las funcionalidades de Evernote ya veras salir sus mejoras en la siguiente keynote, cuando necesites lo obvio, ellos lo darán. Ejemplo las apps en el iPhone, la habilidad de inbox unificado, sistema de notificación, copy & paste (cortar y pegar) de toda la vida, y no me quede corto todavía.

Todo llegará a su tiempo, y tendrá más relevancia, desde ya, porque es Apple y tiene poder de difusión superior a cualquiera, incluso microsoft, IBM y Google juntas. Y Evernote gana con su reventa de espacio en la nube, con iCloud y las apps que se unan a este dejarán de tener sentido usar Evernote si pagando 2 euros por única vez uso una app que guarda mis datos directo en iCloud y tengo acceso nativo en casi todos los dispositivos de Apple que uso. Poco a poco me restarán problemas de elección o pago mensual.

Y para más inri, tendrán mucha gente desarrollando para su nueva nube. No serán pocos. Los más inteligentes, se unirán rápido a iCloud. Serán consientes que la torta no alcanza para todos porque Apple se empezará llevando poco a poco a todos por inercia, y los que queden, el mejor posicionado malvivirá pero estará ahí hasta que alguien lo compre o cierren. Las apps siempre controlan lo que pasa en su ventana, pero Apple controla la pantalla entera y me gusta esta definición del panorama como la da Sam Grobart y Jenna Wortham en Wich Apps Are Threatened by Apple Upgrades del New York Times:

Apple clearly values their developers. They are a source of innovation and development. The company was proud to announce during the keynote that it had paid out more than $2.5 billion to developers. But there is another message to developers too: If you are really good at what you do, you will be assimilated.

iCloud vs Dropbox

Hoy iCloud no es algo esencialmente igual a Dropbox. Ambos tienen cosas y usos diferentes, pero Apple integrará mejor, y la necesidad de tener Dropbox pasará a segundo plano cuando todos mis documentos estén en iCloud, porque el 99% de las aplicaciones soportan iCloud, evitándome la necesidad de almacenar yo manualmente. Dropbox me ofrecerá la libertad de hacer lo que quiera en el espacio pero iCloud me ofrece la comodidad de no hacerlo, tarde o temprano creo que muchos se decantarán por lo segundo, para evitar los dolores de cabeza, para dedicarse a consumir. Todas las apps guardaran los datos en iCloud, y Apple no dará opciones de elegir el destino donde guardamos todo usando el sistema de comunicación que tiene ahora con iCloud de manera que, en vez de usar iCloud podamos elegir Dropbox, Amazon S3 como proveedor, no, eso será siempre iCloud. Los ingenieros que decidan hacer contacto con Dropbox para guardar online, versiones simplemente se integraran fuera del mundo Apple y correrán más riesgos, miren lo que pasa con las revistas digitales, todos corriendo por patas a sacar en iPad porque lo que hay fuera es tan caótico y complicado que no es rentable. Dropbox quedará relegado a lo excéntrico y no podrá competir contra Apple en mano a mano por que simplemente Apple ahora tiene más dinero que nadie para invertir en recursos y ahogar todo tipo de competencia alguna, al igual que flickr, al igual que muchas otras cosas que ahora ya tienen el principio de la sombra de Apple encima. Un poco lo que hace Google con sus servicios, amigos, es lo mismo, no puedes competir contra la capacidad que tiene Google, simplemente revendes lo de ellos, como algunos hacen con Amazon s3.

Habrá que ver como se desarrollan las cosas de aquí a un año, pero preveo lo dicho en este artículo. Preveo el comienzo del fin de muchos servicios, y veremos seguro actitudes aun más agresivas de Apple, y más injustas según la ética de cada uno. Al fin y al cabo, hablamos de empresas, y su meta siempre principal siempre es la de ganar dinero.