ahhh!…la Zaurus o la Ipaq RX3715?…esa es la cuestión…

Linux es aun un amor muy sacrificado.

buah

Jeje, sin duda la Zaurus Yo la tengo y estoy muy contento con ella. Dispones de multitud de programas ya empaquetados y listos para funcionar, de forma gratuita.

Eso si, también reconozco la sencillez de programar una aplicación para Windows Mobile desde Visual Studio .Net y la velocidad a la que se puede desarrollar nuevos programas es increible. A cada uno lo suyo

Respecto al post de Diego, coincido al 95% con lo que dices.

Te explicaré por qué cuando Ricardo lea esto volverá a la carga

Los defensores del “software libre”, entre los que me incluyo, y tomando por “software libre” la definición de rms y la fsf, no se basan mas que en cuatro simples principios éticos contra los que es imposible luchar, son evidentes y claros. Si un programa es privativo (te priva de una de las cuatro libertades), entonces su uso no es ético. esto es sencillamente no discutible. Si quieres discutirlo, tendras primero que tirar abajo esta sencilla filosofía:
—————-oOo——————
“Software Libre’’ se refiere a la libertad de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software. De modo más preciso, se refiere a cuatro libertades de los usuarios del software:

* La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).
* La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
* La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino (libertad 2).
* La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). El acceso al código fuente es un requisito previo para esto.

Un programa es software libre si los usuarios tienen todas estas libertades.
—————-oOo——————
Puedes leer más sobre esto en http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html

Cualquier “defensa” del software propietario por motivos prácticos pierde sentido cuando comprendes que para un ñú lo correcto ante la ausencia de una herramienta que te permita hacer un trabajo es o programar una, o no hacer ese trabajo.

Vas por el buen camino, ya has comprendido las bondades prácticas del software libre, pero no la base de su filosofía.

Citando a Galli:
La producción de elementos funcionales de coste marginal cero sin relaciones de propiedad discriminatorias genera –en un plazo de tiempo adecuado– mayor calidad.

Es decir: La calidad superior del software libre no es más que consecuencia de sus principios éticos, pero no un motivo de cambio en si mismo.

No sí, la filosofía la entiendo. Sólo que, esto me recuerda a los libros de Farmer donde discute y ejemplifica como sería algo parecido a esto. Esto, funcionaría a la perfección en un mundo perfecto. Por eso, creo que, a pesar de todas las adversidades que hay que pasar por la transición. Comenzando por tratar de eliminar el término: codicia que tanto arruina al desarrollo del ser humano.

Creo que intencionadamente radicalizas la postura de mucha gente en el software libre (y también caricaturizas y simplificas la postura de Ricardo). Yo, al menos, uso el software privativo imprescindible por necesidad pues donde trabajo tengo, por ejemplo, que utilizar microcontroladores cuyas herramientas de desarrollo son privativas y sólo están para windows. Éticamente pienso que sólo se debería utilizar software libre pero a la práctica me es imposible ser 100% consecuente pero lo intento lo máximo que puedo y no claudico a la primera de cambio.

http://bloc.jmones.net/2005/07/23/coherencia/

Pero, sinceramente, en tu post me parece que tu usas lo que te viene bien sin más criterio que el técnico… o sea que el hecho de que sea libre no toma parte de la decisión.

Yo para nada soy radical, más bien lo contrario… pero hablar de lo fantástico que es el software libre y lo que odias al propietario sin hacer ni un mínimo esfuerzo es como dar dinero a beneficiencia porque por alguna carambola estraña te ahorras dinero en la renta.

En teoría y como expliqué, uso el software que me satisface las necesidades. Siempre cuando instalo algo, primero me fijo si me es útil. De qué me sirve instalar algo que no me dejará hacer lo que yo quiero.

Volvemos al principio. Yo creo que mucha gente entiende las dos postura. El problema que hay es que se antepone lo ético por lo práctico. Lo ético es bueno si te permite desarrollarte. Tu porque seguramente eres capaz podrás modificar programas a tu gusto, pero y resto que? a eso voy.

Sino, no entiendo porqué no todo el mundo tiene instalado un sistema operativo de código libre.

Veo que sigues con los argumentos extremos, el escepticismo universal y la idea de que tus percepciones són inevitables para mucha más gente, “la gente”, p.e.:

«La gente aprecia poder usar el excelente navegador Firefox en su Windows XP, pero no porque es libre, sino porque es el mejor navegador del planeta.»

Lo importante, por lo que todo esto surgió, es la libertad de los usuarios (el usuario es lo más importante) al usar ordenadores y nada más. Las percepciones de grupos más o menos grandes son eso: sus percepciones.

Sólo al intentar entender los objetivos del software libre (cosa que descarto porque renuncias a hablar de ética), dejando por un momento a un lado las percepciones y desenfoques personales, solo así es posible entender cosas como porqué hay software libre para sistemas privativos.

En una conversación con Richard Stallman sobre este tema, cuando también le planteaba problemas sobre posibles incoherencias, me dijo:

«Es verdad, pero no es fácil saber si el lado positivo es mayor o menor. No es útil argumentarlo. Lo importante es reconocer que hay los dos lados.»

Intente explicar qué tiene cada uno de los dos lados respondiendo a tu comentario en mi weblog:

http://weblog.bitassa.net/arxiu/2005/07/23/232/#comment-2116
(en catalán, http://www.comprendium.es ofrece un traductor razonablemente bueno).

(copio la cita de Stallman para contestar, indirectamente, la acusasción de radical que suele caer con demasiada facilidad sobre él sólo por cuestiones estéticas).

A ver si lo entiendo…
Supongamos a un ecologista, con fervientes y profundas creencias en sus postulados pro-natura, anti-contaminación, etc…
El es un gran activista que no para de moverse por y para su causa, de aquí para allí sin parar, en coche… he dicho en coche?!?!?!? imposible!!! como buen ecologista no puede usar un medio de transporte tan contaminante como el coche!!! mmmm, a ver… elimina el coche y va en transporte publico o en bicicleta, ok, pero un dia se organiza una gran concentración en medio de su amada naturaleza donde ningun transporte público llega; que debe hacer? renunciar a su ÉTICA y coger el coche para poder llegar o HACER USO de las herramientas que dispone para poder seguir luchando por lo que el cree? Yo de el cogia el coche… vosotros?

Yo… también… la cuestión es si el ecologista debe coger el coche para ir a comprar en el hipermercado porque hay más variedad o se va a pie a las tiendas de la esquina.

Nadie niega que si un amigo se muere coja el coche para llevarlo al hospital.

Albert: sólo trataste la tendéncia a los argumentos extremos. Para entenderlo mejor, te dejaste esto otro:
– Decir que «la gente» se hace ecologista para ligar mejor con las titits naturistas.
– Relativizar la importancia del ecologismo para postergar ponerse en serio en ello hasta que, por ejemplo, no esté solucionado el problema de la explotación infantil.

Yo creo que os seguís saltando algo, y es que, en todos los productos que compres, consumas, veas, no siempre ves la historia que hay por detrás. Está bien, saberlo como información adicional, pero nadie, nadie compra algo porque fue hecho con 50 científicos usando software libre. Simplemente lo compran porque lo ven util.

La ética no es una norma, es otra cosa, es un pensamiento interior, una forma de valorar nuestra forma de actuar, no una forma de selección de productos. La ética es un valor más amplio que una pieza de software libre.

Yo comprendo, lo repito, palabra por palabra de lo que han dicho, pero eso no me explica porqué la gente pasa de usar 100% software libre, porqué se compilan cosas libres para plataformas cerradas.

Yo tengo ánimos de que la cosa no sea “impuesta” quiero que sea por elección propia. Siempre y cuando no sea un beneficio para la humanidad, por ejemplo, una vacuna, una fórmula matemática, un sistema operativo, etc.

Va una anecdota.

Hace un par de años el dueño de la empresa donde trabajo me llego con un mail donde le “vendian” la idea de un proyecto basado en software libre y los grandes ahorros que implica el cambio de plataforma.

Basto con instalarle al dueño y a su secretaria Linux Mandrake 8 y el openoffice, registrar sus llamadas de soporte durante una semana y el tiempo que tomaba migrar sus archivos de hojas de calculo con macros.

Capacitar a 30 empleados, para que entendieran que “no existen unidades de disco” y que los cd´s los deberian de montar antes de usarlos. Asi como re-aprender escribir las cartas o usar las hojas de calculo, Es un costo que la empresa no estuvo dispuesta a pagar.

Hoy en todas las computadora hay Firefox, y poco a poco estan teniendo curiosidad por usarlo.

A todo esto coincido con Diego, no podemos luchar desde fuera tratando de imponer Software Libre si estos NO CUMPLEN con las exigencias de los usuarios.

Debe ser una Evolucion y no una Revolucion

Antes de empezar, yo soy usuario (y me considero defensor) del software libre. Pero de opiniones moderadas. La gente que use lo que le de la gana, preferiria que fuera soft. libre pero mientras paguen las licencias de sus sistemas propietarios a mi me parece correcto.
Una vez puesto en situación, expondré mi teoria. El quid de la questión no és la herramienta que usamos, si no el resultado que obtenemos. Es decir, el formato. Hemos de empezar a potenciar el uso de formatos abiertos y libres en el software propietario. De forma que mi novia que usa windows, yo que uso linux+gnu+kde/gnome, y mi amigo que usa MacOSX podamos compartir nuestros archivos sin ningun problema de compatibilidad, y sin tener que preocuparnos que programa usará para abrirlo. Tal y como pasa en la web, o con el PDF. Nadie nos impondrá que herramienta usar, ni nos atará a ella. Unas tendran ciertas ventajas sobre las otra, y cada usuario escojera que usar. No me gusta que las corporaciones impongan el uso de sus herramientas, pero tampoco me gusta que nosotros impongamos nuestras ideas. Si un determinado usuario quiere sacrificar parte de su libertad y desenvolsar algo de dinero en pro de la productivdad, como hace Diego, tiene mi visto bueno. Y con los estandares abiertos nos asegurariamos que su trabajo se veria igual de bien en la herramienta que el ha escogido, como en la que yo he escojido, o la que ha escojido la vecina de enfrente.
Ayer estuve refleixionando un poco sobre el tema, si os interesa podeis echar un vistazo a la iReflexion. Eso sí, está en catalán.

Por cierto Diego, la O de OS es Operating

Lejos Diego, el mejor post que leí en tu blog (y eso que en otras ocasiones lo critiqué bastante ásperamente). Muy informativo y la verdad que comparto en casi todo tu punto de vista.

Hernán, hace unos meses (creo que el año pasado) escribí sobre el tema dependecia de los formatos y lo feo que es depender de algo. Tiene que ver mucho con esto del software libre, el estado anárquico que genera el mismo y el software propietario con su política de “adaptate a mi o muere”.

En un futuro, la diversidad debe ser de contenido y colores, pero de formatos tiene que existir un estándar para cada cosa, para asegurar que todo el mundo tenga acceso libre desde cualquier punto de vista: sea leer y escribir código a leer un documento de texto.

OpenOffice ahora está implementando el estándard de documentos, esto es bueno porque para ver una presentación me veo obligado a instalar OpenOffice y yo quiero verla desde mi programa de presentaciones, pero bueno, ahí está la limitación.

Diego (#11) Este caso es palmario del porqué no nos saltamos la historia: es frecuente preguntarse «porqué todo eso si los programas son sólo un producto». Pues no, no son sólo un producto. Entonces aparece la ética, y cualquier postura ética necesita explicaciones acerca de porqué es así. Está razonada y las experiencias son una parte importante del razonamiento.

Las posiciones morales (y los productos comerciales) no necesitan exponer razonamientos: son así, se toman o se dejan. Entonces sí que puedes ahorrarte explicaciones y dejarlas para el anecdotario.

Se compilan productos abiertos para plataformas cerradas porque (sólo algunas razones):
– Es útil para el objetivo final: usar sólo software libre.
– No somos radicales extremistas
– Discriminaríamos a personas que quieren usarlo pero que por algún motivo no pueden instalar un núcleo de libre en su ordenador. ¿Sólo el nucleo debe ser motivo de discriminación? Eso seria ser radical extremista.

Alex (#12) se equivocaron al vender software libre por razones económicas. Nunca hay que fiarse de los que proponen ahorro. Yo siempre digo lo mismo: “Lo que te ahoras en licéncias deberías gastarlo en formación. También prepara dinero extra, porque es muy golosa, la libertad de modificar los programas para adaptarlos a tus necesidades”.

Este fue un topic para dar patadas de ahogado, es decir dar tu respuesta sin que nadie te interrumpiera ya que no pudiste anteriormente.

En los comentarios de la primera parte los usuarios posteaban muy buenos argumentos y en vez de ayudarte a ti mismo con tus respuestas te tropezabas cada vez mas.

El problema es que siempre quieres tener la razon, cada que alguien dice algo que difiere con tu opinion te avientas una respuesta sacando argumentos muchas veces no tan coherentes.

Como sea, despues de visitar por un tiempo tu blog en estos dos dias se me ha venido tu imagen para abajo, si bien me dijeron que los usuarios mac se fanatizaban…

¿Dar mi respuesta sin que nadie me interrumpiera?

Lo siento, estoy corto hoy, no va con tono irónico pero, no entiendo eso, explícamelo mejor.

Repito, porque ya lo dije mil veces. Doy mi opinión, no compito para tener la razón o todo lo que diga es una ley santa, es un punto de vista personal.

Respeto y difiero claro con las opiniones y los puntos de vista de mucha gente y estoy de acuerdo en otras cosas. No veo en qué tiene de malo, no digo que la gente que se equivoca, digo que me parece que no es bueno pensar así.

El problema es que siempre quieres tener la razon

Claro, si quieres, me cayo la boca, cierro mi blog y no opino nada de nada, total, cualquier cosa que diga serán intenciones de tener la razón en todo.

Un saludo.

> Como de ética no nos vamos a poner a hablar

Vale. No digo “hablaré” entonces.

> Como de ética no nos vamos a poner a hablar

Vale. No “hablaré” entonces.

Hola, voy a comentar, aunque sé que todo el movimiento de software libre es más fuerte que yo, y que con un simple comentario no le voy a abrir los ojos a nadie.

Antes que nada, Diego:
http://cinepaint.sourceforge.net/
Fijate que el Gimp no es tan tontito, y soft como blender, yafray, povray, etc están disponibles para Linux…

Recuerdo la frase que dice que: Linux no es que no sea ‘userfriendly’, sino que es bastante selectivo con sus amigos…

Acá va la palabra de alguien que vivió los dos mundos, yo estudié ingeniería, de ahí informática; fui fundamentalista del software libre, y volví de nuevo
¿Qué creo? Creo que el usuario que puede tener interés en modificar, revisar, atesorar el código fuente de un programa es un usuario netamente técnico.
De hecho, en la Universidad de La Plata, en la facultades de física y astronomía, se usa Linux porque los compiladores, las librerias, TeX, LaTeX… Son cosas que vienen ‘de facto’ (dijo de facto! como? no era que hay libertad? :P) con casi toda instalacion de linux hoy en día… Pienso que si esas herramientas estuviesen con la misma facilidad en windows, quizás lo usarían también…
Uso linux para ripear cds, para escribir con TeX, y para chequear el mail…
Pero no puedo ponerme en fundamentalista, porque no soy programador, no entiendo código ni quiero entenderlo…

El tema legal es un tema aparte, acá en Argentina NADIE (creo) pagó una licencia de software alguna vez… Y eso ya pasa más por un tema de idiosincracia más que por un tema de filosofía…

Y si, es extraño que una comunidad libre sea tan cerrada y elitista, pero bueno, creo que funciona así; como todo, la “libertad” necesita de un montón de estructuras internas y fundamentalismos para funcionar, mientras que, quien es más libre internamente se puede preocupar por otras cosas

Me ENCANTA linux, me gano la vida gracias a linux, pero el hecho de que Stallman no se bañe, toque la flauta y haga danzas búlgaras no va a hacer que yo lo haga.

Suerte

Yo no me he enfadado por la dudas lo digo, aquí puede hablar cualquiera y decir lo que quiera relacionado con eso sí el tema.

No, si de ética puedes hablar Ricardo, yo no quiero hablar en el post, luego si surge en los comentarios con gusto puedes escribir.

Yo solo voy a dejar dicha una cosa:

¿También te es necesario para trabajar un lector de feeds? Porque el que usas es privativo.

¿Transmit? ¿Quicksilver? ¿skedit? ¿ichat? ¿adium? ¿bbedit? ¿sigo?

Mejor no sigo con la lista, porque es bien larga, de programas privativos que no necesitas para trabajar, de los que tienes alternativas libres, y de los que sin embargo utilizas.

Diego, que no cuela, boludo

El problema que veo a la expansión de software libre es que en entornos académicos y científicos la inmensa mayoría de los documentos se generan en un número muy pequeño de software propietario, e intentar compartir archivos que no esten en esos determinados formatos es cuasi-imposible (al menos en mi campo). Aunque yo quiera usar software libre, me veo obligado a usar software propietario porque si no, no lo puedo compartir. Así de simple.
Aunque poco a poco la cosa va cambiando, cuando antes todo texto debía estar en formado Microsoft Word, ya empiezan a usarse rtf o pdf, que pueden generarse desde otro software diferente. Si los formatos se consiguen diversificar, a la larga el software se diversificará.

No se puede hablar cuando por ejemplo se observan las siguientes condiciones:

1. Desagrada profundamente hablar ética cuando se trata de movimientos sociales profundamente éticos (los movimientos sociales no se sostienen por razones técnicas, no hay ningún precedente).

2. Se evita hablar de ética cuando debería ser lo más normal del mundo. Sobre todo entre “profesionales”. Justamente es la ética el factor diferenciador de un “profesional”.

3. Cuando basta con mencionar ética para que te acusen de fundamentalista, radical, etc. etc. (curiosamente de gente que ni se ha leído la definición de ética).

4. Cuando se abusa de los términos anteriores para desacreditar cualquier comentario o postura ética. O cuando se responde “hay cosas peores” y tan contentos. O peor aún, cuando se intenta confundir con “libertad de elección”. Con esta lógica debería ser aceptable que haya sociedades con esclavos, que no hubiese voto femenino, que la educación no sea obligatoria, impuestos sólo voluntarios, permitir fumar en cualquier lado [*], etc. etc. En ninguna sociedad libre prima ese tipo de “libertad de elección” sobre los intereses de la sociedad (ni en los países más capitalistas). Pensar de ese modo sí que es extremista (por lo egoista) y barre con todos los argumentos del copyfight (por ejemplo).

[*] Curioso. En Balears, Finlandia, Alemania, California… está prohibido fumar en casi cualquier lado y poca gente reclama “libertad de elegir”, ni afirman que viven en países dictatoriales, radicales, elitistas y cerrados.

5. Cuando se dice que la comunidad del software libre es “cerrada” y “elitista”, pero no estamos obligando a nadie, sólo explicando porqué lo hacemos y porqué es mejor que use software libre. Tampoco pretendemos que la gente sepa programar para usar un ordenador. Todo lo contrario, se trabaja para producir software cada vez más fácil para todos los usuarios y que puedan cambiar con el mínimo esfuerzo posible. Es decir, debemos programar y ofrecer programas buenos bonitos y baratos, pero en ningún caso podemos dar nuestra opinión.

6. Cuando se confunde “libertad de acceso al código fuente” con “el usuario debe saber programar”. Como si ambas cosas fuesen verdad. Es como afirmar que el conocimiento científico sólo debe estar disponible a los pocos científicos que la entienden, ya que la gran mayoría de la población no entiende de ciencia.

7. Cuando confunden “cultura libre” solamente con “no pagar” (i.e. “gratis) o ir contra la SGAE o contra el canon. O cuando creen que no pagar por el software privativo o copiar música por las redes P2P y quedarse tan contentos es una buena postura éticas y además suficiente.

8. Cuando confunden criticar posturas (e ideas) públicas altamente contradictorias con “criticar a los [sufridos] usuarios de Windows/Mac”.

9. Cuando creen que todo es disfrutar sin esfuerzo y que deban ser otros los deben solucionar los problemas sin “molestar” u “opinar”. Mientras tanto, “dejadme con mi falacia de libertad de elección: privativo o privativo” (como hace 10 años atrás).

10. Cuando se conoce tan poco de ética, historia, informática, o de las leyes de copyright, es decir se ignora voluntariamente cuál es el problema de fondo pero se opina alegremente y se dispara contra los que lo están señalando o intentando descubrir y analizar esos problemas.

Por esas razones (no me refiero sólo al post, sino a los comentarios), y porque tampoco has deseado plantear el problema desde una postura ética, es que prefiero no discutir.

Me siento como alguien intentando explicar de gastronomía a un hijo ajeno que sólo quiere comerse un happy meal y jugar un momento con la tontería de juguete. Es una batalla perdida de antemano.

No estoy completamente seguro que el happy meal le reviente o no el hígado (se verá con lo años), pero sí estoy seguro que es mucho mejor una buena dieta de cocina regional.

Por eso, y para evitar peores malentendidos quizás la solución es dejar pasar el tiempo y que coman happy meal con sus padres.

[quote]Me ENCANTA linux, me gano la vida gracias a linux, pero el hecho de que Stallman no se bañe, toque la flauta y haga danzas búlgaras no va a hacer que yo lo haga.[/quote]

LO MEJOR QUE LEI ACÁ.

En serio, porque los linuxeros son roñosos?

Ignacio: no lo se, no los conozco a todos.

A Richad Stallman sí.

Vino vino a Mallorca y se alojó en un hotel rural a 100 m de casa. Cenamos juntos en el restaurante del hotel y me fuí a mi casa. Al llegar mire un poco la TV, subí al ordenador y encontré un mensaje suyo, más o menos: “me quedé sin champú para mañana, me puedes decir donde encontrar champú?

Envié a mi hijo con una botella.

Moraleja: “no te creas cualquier historia que haya pasado por más de dos bocas” o “hay mucha gente que intenta descalificar los ‘linuxeros’ con cualquier cosa que esté a mano”.

Me instalé Ubuntu este fin de semana… así que quiero opinar yo también.
Primero, decir que Windows está en todos lados no poque sea lindo y fácil de usar. Está en todas partes porque lo tiene todo el mundo, en su gran mayoría a partir de copias piratas.
A Windows lo convirtió en standard de facto más la piratería que sus bondades.

Hace varios años yo usaba el Workbench de la Amiga, y al lado del windows que existía en aquel entonces era un avion.

Windows avanzó gracias a la piratería a y las PC tipo IBM, de arquitectura más abierta. Nadie en su sano juicio hubiera pagado por un windows 2.0 existiendo Macs, Amigas y Ataris, si de sistemas operativos con GUI se trata.
Mac tuvo que adaptarse a arquitecturas más abiertas, porque los sistemas Windows estaban empezando a ganarle su terreno, aún con un sistema operativo completamente inferior. El tema fue no quedarse como todas las plataformas cerradas que quedaron en el camino.
(hablando de hard, aclaro)

Ahora yendo al Sistema Operativo, y donde entra Linux.
Está claro que Linux, por su origen basado en Unix es algo más específico, y por ende más “complicado”
Pero según mi experiencia con Ubuntu puedo aclarar unas cosas:
-Fue tan fácil como instalar windows XP
-Cuando booteó por primera vez ya estaban todos los dispositivos instalados y configurados
-Todos los paquetes que instala el ubuntu de arranque (Open Office, gaim, gimp, etc.) son lo suficiente como para cualquier usuario común, y los repositorios de Synaptic brindan muchas opciones más.
Todo esto lo digo porque llegado este punto de la historia, para un usuario común, hay varios “sabores” de Linux que pueden ser amigables y fáciles de usar (con una comunidad de usuarios muy amable también)

Hasta ahí, todo bárbaro. Sin embargo, hay ciertas cosillas relativas a la instalación de paquetes que no están en los repositorios que son un poco complicadas de entender en un principio, y esto a un usuario medio lo pueden hacer sufrir un poco.
Pero un usuario común no va a buscar la última versión del Blender que no está en los repositorios… si le funciona el procesador de textos, o lo que use, ya está.
Y en este aspecto, hoy un Linux no tiene mucha diferencia con Windows (es más, tiene ventajas de venir con toda clase de programas, mientras windows sólo tiene el buscaminas y el solitario)

Vengo de windows, y realmente no noté la gran diferencia al usarlo.
La mayoría del software que tengo en ubuntu, ya lo venía usando en Windows XP, porque de a poco me empecé a enganchar con el software libre.
No veo nada de malo en usar software libre en sistemas propietarios tampoco, ojo.
Como dijo Diego, uno usa el software que le sirve, y no lo hace para defender la movida del software libre.
Pero también hay que decir, que si un programa es excelente, y además es libre, por qué no defenderlo?
Siempre es malo ser dogmático y no aceptar lo que hace el otro.
No coincido en algunas cosas que dice Diego, y en otras sí.
Coincido en que defienda sus necesidades y su prioridad puesta en la productividad, porque también me pasa. No coincido sin embargo con algunas opiniones sobre software.

Por ejemplo, y siempre lo digo, Photoshop 2 era como Gimp? Era libre y/o gratis?
Ahora Gimp no alcanza, pero en un futuro cercano lo hará, y estará muy bien. Bueno, faltaría que le venzan las patentes a Pantone :p
Blender es otro ejemplo excelente. No es Maya, pero vamos. Son los mejores 6 megas que descargué en mi vida!!! Este programa le da pelea a cualquier soft de modelado 3D profesional, y avanza a pasos gigantes.
También estoy usando Open Office 2.0 Beta, y en lo que a mi respecta no es muy diferente a M$ Office.
Gaim me gusta más que Messenger, Firefox POR SUPUESTO que me gusta más que IE, después de probar Thunderbird no quiero ni ver OE.
Uso apache con PHP y MySQL para probar en mi máquina los sitios…
Todo porque funcionan muy bien, no tienen mucho que envidiarle a sus pares propietarios, y además son libres y gratis.
Los uso en windows, pero ya me los estoy instalando en Ubuntu.

Mi trabajo (sobre todo lo que respecta a print y diseño en general) me obliga sin embargo a mantenerme con Windows por Photoshop, Illustrator y cía.
Realmente estoy viendo que puedo encontrar opciones a Dreamweaver, partiendo de la base que es bastante similar (y en algunos casos mejor para el código) editar con un editor que permita previsualizar.

Ni hablar de pasarme a Mac, sobre todo por una cuestión de dinero.
(y tampoco quiero piratear toda la vida XD)
Realmente me da por las bolas Windows, y mi breve experiencia con Ubuntu me dice que no sería la gran cosa pasarse (si tuviera un equivalente a esos programas) y realmente no afectaría mi productividad en absoluto.

Y aquí es donde entra mi abogar por el software libre.
Gimp en parte no es Photoshop porque el proyecto no puede costearse las licencias de Pantone y CMYK.
Muchos proyectos tienen ese tipo de trabas, y por suerte el parlamento Europeo no le dio con el gusto (al menos por ahora) a las corporaciones de software que intentaban imponer allá también las malditas patentes de software.
El software y sobre todo el conocimiento libre puede traer a la humanidad un avance muy significativo. Hay que apoyar eso, pero sin caer en extremismos.
Si Diego quiere usar su OSX, nadie tiene que quemarlo en una hogera.
Y si Stallman viene a mi casa y quiere revisar su mail, tengo Ubuntu y Windows para ofrecerle…que elija el que quiera .

Che, qué largo me quedó el mensaje anterior…
Diego, joden mucho comentarios tan largos?

Es que uno se copa y se le va la mano.

Nop.

En serio, porque los linuxeros son roñosos?

Esto es realmente una ida de olla. A ver, en el mundillo del diseño también hay cada loco que no veas y no por eso pienso distinto a esa persona…

Cuando veo gente me da igual si van con una camiseta debian o con una hugo boss.

Ricardo, no hablé de ética porque no quería extenderme en el asunto. Pero si quieres hago un post y todos debatimos en el asunto.

Todos los programas que uso son necesarios, para una o todas las ocaciones. ¿Te pongo también la lista de programas abiertos que uso?

Ah, cabe destacar que, en los posts también dice que saben que no he cambiado un macos por un ubuntu (por decir un os). ¿Nadie sabe si tengo instalada distros de fedora, la ubuntu en el mac y todo el rollo?

“Cuando basta con mencionar ética para que te acusen de fundamentalista, radical, etc. etc. (curiosamente de gente que ni se ha leído la definición de ética).”

Nadie te acusa directamente de radical. Hablo en general, puntualizo con los radicales que sólamente actuan por ese matiz tan complejo llamado: forma de ser.

Creo que sólo puntualizo mi opinión basado en lo que veo, nada más, luego nadie quita que no sigas siendo un usuario promotor o evangelizador del software libre con tus principios, etc. Me parece perfecto.

Otra cosa más Ricardo, si la cuestión no es que estamos en contra del SO, es que lo vemos desde otro punto ético quizás diferente al tuyo de momento.

Espero que algún día tengamos los mismos valores éticos todos

A mi me parece totalmente perfecto e ideal lo que comentas en este segundo post sobre el tema.

No se está hablando de cómo tendrian que ser las cosas (ahi Ricardo tiene muchas cosas interesantes que decir) sinó de como están ahora, y de esa necesidad de “para manaña esto”.

En mi opinion, y siendo realistas, se está dando poco a poco ese cambio, tal como comenta Ricardo, los niños lentamente ven que tanto Happy Meal les acaba pasando factura, les vuelve obesos y en comparacion con otro tipo de comida, hasta es caro. Pero tiene que haber algun producto lo suficientemente atractivo y llenaestómagos con la misma rapidez que el anterior, mientras tanto los usuarios deben empezar a desacostumbrarse de tanta hamburguesa y de tanto en tanto hacerse un buen bocadillo de jamón con pan con tomate :)’

Y no hablo de ética, en cuyo caso respeto y admiro totalmente las de los dos, al igual que la mia.

Ah, y una vez cada dos meses si que voy a un McDonals XD

Personalmente tengo Debian Sid, pero ya hace tiempo que dejé de digamos evangelizar a la gente. Cuando ven mi escritorio gnome miran un poco por encima “ese windows tan raro que tienes” y poco más.

Sus motivos tendrán para tener Windows (si, como sistema operativo del scatergorix).

Eso si, a los que me preguntan les hago leer la “trampa en el cyberespacio” y “en el principio fue la línea de comandos” Algunos (los que las leen) vuelven auto-convencidos a cuestionarme algo de lo leído y les entrego una copia de MDK la bailarina rusa, Ubuntu o Guadalinex

Pocos son los que han abrazado el software libre, pero los que lo han hecho ya no vuelven.

Un saludo, Antonio.

Por requirimientos de la empresa en la que estoy, trabajo bajo Linux y únicamente utilizo software libre para diseñar las páginas web. Llevo 9 meses en esta empresa Bilbaina (Irontec) y nunca antes había tocado ni conocía Linux ni ninguno de los programas de que dispone el software libre.

Debo ser de las pocas personas que trabajan así, y aunque noto carencias y echo en falta photoshop, con Gimp me las apaño bien. Claro está, que estoy hablando de diseño web, no de diseño para imprenta. Es limitado e incómodo muchas veces, pero a todo te acostumbras. Y ahora cuando llego a casa, me cuesta encontrar los botones en Photoshop, porque me he acostumbrado a trabajar de otra forma. Pero debo decir que se puede trabajar y obtener buenos resultados.

Para mi, windows sigue siendo mi SO preferido (nunca he probado un MAC), porque Linux me resulta terriblemente complicado de configurar. Pero no niego que mucho software libre que existe en este momento me ha sorprendido gratamente y el primero Firefox.

Por si alguien le interesa pasarse por mi blog, dejo la dirección. Es un blog sobre como no morir en el intento al diseñar con software libre.
http://blog.uluka.com

Un saludo y hasta pronto.

Pues yo utilizo Ubuntu y en el curro, por necesidad, Windows (dominio NT, servidor correo M$ Exchange…); aunque también tengo Ubuntu, y si puedo, prefiero arrancar este (y hacer las tareas “windows” via “terminal server”). No creo que haya ningun usuario que se haya pasado a Linux, que no heche pestes de Microsoft Windows, i mas al principio del cambio, siempre se es más radical; pero llega un punto, que te limitas a decir las limitaciones de uno y otro, simplemente. Me encanta la estabilidad de Ubuntu (no tener que estar chapando ventanitas colgadas) pero el problema es el programario y los drivers; en cuanto a Windows, pos todos sabemos lo que es (o casi todos). Lo que si que hace tiempo que tengo ganas es de probar alguna máquina corriendo MacOS, incluso me planteo a veces el proximo portatil, comprar un Mac, pero no sé, quizás para un informático puro y duro no es la mejor opcion.
En definitiva, me gusta mucho linux y cada vez me siento mejor manejándolo, y espero, en no mucho tiempo, poder gozar de un SO Linux con un programario mas potente y extenso (tipo MacOS), pero no por ello machacaré cualquier otra opcion, ante todo, respeto amigos, jajaja

Esta nota ha sido enriquecedora y sus comentarios también. Diego ha expuesto muy bien lo del software libre y ese gran etcétera. Un par de datos que no leí, pero creo que son importantes recalcar:

Mac OS corre sobre una variación de FreeBSD conocida como Darwin. Cuando consideramos el número de maquinas que Apple ha vendido desde el 2000 cuando empezó a distribuir el OS X, creo que podemos decir que Apple le ha dado un gran impulso al software libre. FreeBSD, Open Darwin, Bonjour, PHP, MySQL, CUPs, para mencionar algunas tecnologías. Ahora, con OS X Tiger (10.4), Apple apoya el formato PNG, el cual es el formato de todas las capturas de pantalla.

El mismo Linus Torvalds corre Linux en una Mac G5 dual ( link ). ¿Podríamos calificar a Linus de fashionista por correr Linux en una Mac?

Che tas loco, por supuesto que una Zaurus directo desde japon

Es lo mejor que puede haber, no has visto el diseñito ese que se carga

PD: Yo si por desgracia soy fashionista y Cest La Vi

Me siento identificado con este post al 100%.
Creo que somos una especie de geeks de la casta de los parias.
Es verdad que hay una especie de integrismo: o conmigo o contra mi , respecto al software libre. Yo a según que gente si les digo que utilizo flash y dreamweaver, me miran mal. Pero es que me dan de comer, y además son buenos programas, y me gustan!!.(lo cool aqui deberia haber dicho: uso vi y emacs para hacer portales corporativos)
Personalmente creo que este extremismo será algo pasajero, porque lo realmente triste es que la gente en una conferencia esté mas pendiente del sistema operativo que usan, que del propio conferenciante, como bien dices en tu primera parte.
Debian me encanta, la llevo usando hace varios años en mi portatil, y servidores de casa, también uso fedora, y freebsd. Pero no llevo pegatinas, ni chapas, no voy excomulgando usuarios de windows o mac os X