A menudo me cruzo en varios comentarios una irritación, una urticaria ligada directamente con el término Web 2.0. Pregunto, ¿qué es lo que les molesta?
Que tecnológicamente es una huida hacia delante. El único aspecto positivo es el sentido comunitario de la red (cosa que tampoco es una gran novedad en muchos circulos). Las aplicaciones web deben ser como cualquier proyecto software, no un cúmulo de cosas. Pensar que así se solucionan los problemas webs es una entelequia. Tenemos flash delante y ni lo vemos. Casi nadie lo utiliza bien, y no hay iniciativas de estandarizar cosas similares. Espero que con la salida de la nueva máquina virtual de flash a lo largo de 2006 las cosas empiecen a cambiar.
Alguien ha dicho que sólo puede ganarse dinero en la Web 2.0 siendo comprado por Yahoo!, a lo mejor te refieres a eso. No tiene uno muchas molestias, pero a menudo me sorprende la grande y creciente cantidad de gurús que tiene esta tendencia, la visión monolítica de algunos de ellos, así como el desprecio y superioridad con que se mira a todo aquello que no sea ‘Web 2.0′.
Pero molestar, sin llegar a la urticaria, lo que no me gusta es el palabro. Recuerda a lo del ‘Periodismo 2.0′… Si la prensa es el 1.0, la tv y la radio, ¿que son? ¿Preview Releases? Que cada cual llame a las cosas como quiera, pero para mi la web es la web y el periodismo es periodismo. Pienso que como a la democracia, los apellidos -popular, nacional..- no les sientan bien.
Más que irritación, molesta el que se hable de 2.0 sin existir una clara definición ni consenso de qué es exactamente, y me remito a la wikipedia: «As used by its proponents, the phrase refers to one or more of the following:
* a transition of websites from isolated information silos to sources of content and functionality, thus becoming a computing platform serving web applications to end users
* a social phenomenon referring to an approach to creating and distributing Web content itself, characterised by open communication, decentralization of authority, freedom to share and re-use, and “the market as a conversation”
* a more organized and categorized content, with a more developed deeplinking web architecture.
* a shift in economic value of the web, potentially equalling that of the dot com boom of the late 1990s.
However, a consensus upon its exact meaning has not yet been reached. Skeptics argue that the term is essentially meaningless, or that it means whatever its proponents decide that they want it to mean in order to convince the media and investors that they are creating something fundamentally new, rather than continuing to develop and use well-established technologies.»
Es irritante porque siempre ha existido, solo que algun loco llego y empezo a decir Web 2.0 Web 2.0 Web 2.0… igualito que el otro loco de AJAX, que le metio XML y una X al nombre por algun lado para que se viera bien, pero es puro JavaScript.
a mi lo que molesta es que confunda entre ‘Internet 2.0′ y ‘Web 2.0′ y como dice Ionoak, que la gente lo use a la ligera. Hay mucha gente que a cualquier web ya la llama web 2.0 y no es para nada cierto según lo que más o menos nos estamos poniendo de acuerdo sobre qué es.
Hombre, el término Web 2.0 tiene mucho de elitista y desprende un tufo a “pijada geek”.
¿Es web 2.0 Amazon o Yahoo? Si hoy nacieran, desde luego. El problema es querer aplicar las normas del software (cuyas versiones se actualizan) a algo totalmente vivo e inclasificable como Internet.
Yo soy uno de los que bosteza cuando le hablan de web 2.0, no porque me irrite, sino porque el 98% de los que escupen el término, jamás leyeron la nota de Wikipedia que cita lonoak y si la leyeran, dirían que es errónea, que si cualquiera puede escribir en Wikipedia, entonces no es confiable.
Por otra parte, encontré esta perla en HTMLlife: “Web 2.0 is being bought by Yahoo!”. Y está tan cerca de la verdad…
Web 2.0 es un término conocido sólo por el 1% de la fauna que habita internet, y en la medida que se siga democratizando el acceso, más gente va a ingresar without giving a damn sobre Web 2.0.
Por supuesto, todas las generalizaciones son malas, incluso la de este párrafo.
a mi lo que molesta es que confunda entre âInternet 2.0â² y âWeb 2.0â²
Internet 2 fue un proyecto para conectar a altísima velocidad todos las universidades y centros sin fines de lucro vía fibra óptica y tecnologías que permitían pasar la enciclopedia británica entera en menos de un minuto. Eso no es precisamente nada igual a AJAX o Basecamp
Tu blog no procesa los tags de phpâ¦es el principio del fín, amigo tecnólogo.
creo que lo que irrita es el hype excesivo alrededor de la ola 2.0, y esa cosa de subirse al carro sin saber mucho qué és pero anunciándolo con altoparlantes, bombos y platillos y metiéndolo hasta en la sopa, algo parecido a lo que sucedió con flash en su momento… pero estos son procesos naturales, dentro de diez años estarán canturreando eufóricamente la web 3.0 y así… son ciclos de renovación inevitables.
Pues ya lo han dicho por ahí… elitista, una de esos términos que en un 99% de las ocasiones se usan “porque visten” y solo en el 1% restante se utiliza con sentido real.
Algo así como los que fingen admiración por un cuadro solo porque queda muy bien hacerlo, o los directivos que se llenan la boca de frases como “queremos un concepto muy dinámico”, etc.
Bueno no sé si “molestar” es la palabra más apropiada pero sí me tiende a producir almorranas mentales todo este rollo del “web 2.0″ cuando se habla de el con gran bombo y platillo (hype) cuando en realidad no es más que la conclusión lógica de estos últimos diez años en que es de esperar que ya después del frenesí de los puntocoms de 1999 (y su posterior caída), ya podamos hablar de un internet maduro y con un modelo de negocios verdaderamente sostenible y con los pies en la tierra. ¿Qué es Ajax sino una mescolanza de tecnologías que han estado presentes desde mucho antes que a J.J.Garrett se le ocurriera el tal nombre?
Y bueno, por otro lado a quien pretendemos engañar, cuántos quisiéramos que Yahoo o Google nos diera un cheque en blanco…
Para mi vamos por web 3.0
-Primero fueron las home-page y webs estáticas para empresas, webs presénciales de 4 a 6 páginas, era la web 1.0
Luego vinieron los portales, los foros y el pelotazo de negocios web. web 2.0
Y ahora estamos en el post-pelotazo y recuperación de la confianza en el medio, época de blogs, css, xml etc web 3.0
En resumen….irrita porque quien invento el termino web 2.0 fue seguramente una empresa que salio en la epoca post-pelotazo y soltando el 2.0 como arma de marketing. -Yo 2.0 y vosotros aún vais por el modelo de negocio 1.0
Como herramienta de marketing es muy eficaz una vez se ha extendido como es el caso, yo entiendo lo que refieren con web 2.0
Pero como han dicho es puro HYPE.
Y claro que irrita, es como yo ahora soltado que voy por WEB 3.0 i aquí to dios en la 2.0 hahaha X-DD
creo que lo molesto es que es una buzzword (que le dicen a las palabras mosconas). dicese de palabra que no significa nada en particular, o significa algo que tiene otro nombre, pero así, con ese nombre, parece que mola más, se mola más y más demás.
es como… videopodcast, que dicen algunos. coges “podcast”, que es la palabra del año, y la pegas a todo lo que te apetezca, como si dices que en vez de una bitácora (o blog, que dicen muchos) tienes un textpodcast.
“Web 2.0″ no es más que otra palabra inventada para vender más. La Web 2.0 no existe, es una gran mentira.
La web ha sido un proceso de evolución constante, si ahora contamos con plataformas que permiten mayor flexibilidad, ¡que bien!, pero no existe un salto cuántico entre 1.0 y 2.0 es todo parte de algo gradual.
Lo que más me irrita de todo esto es que uno tiene que ir adoptando estas palabras para tener credibilidad y las escuchas en todas partes por gente que no tiene idea de qué habla. Eso me irrita
A mi lo que me irrita es que NUNCA existió un Web 1.0!! entonces ahora alguien sale y dice Web2.0 y ya.. nuevo cliche…
No es ser novedoso, es confundir a los usuarios que ya estan suficientemente confusos con el internet… y no solo los usuarios, tambien clientes, yo soy webdeveloper, que le digo a un Cliente que me dice que quiere que le rediseñe su web para 2.0? que hago? le pongo ajax al formulario de contacto?
Como ya he dicho en más de una ocasión. En el año 1998 o 1999, no lo recuerdo ahora muy bien, compré un libro de David Siegel (creo que ese era el nombre de su autor) titulado “Diseño web de tercera generación”. Hablaba, dicho de otra forma, de la Revolución de la Web 3.0. Entonces el 3.0 estaba de moda.
Ahora hemos retrocedido un poco y hemos vuelto a la era de las páginas 2.0 (mejor para algunos, aquellos que se quedaron en ese punto y podrán volver a presentar sus páginas web -llenas de midis, gifs animados y frames- como ejemplos de la web 2.0).
La web es la web. Y punto. Aplicaciones construídas con AJAX son un paso adelante para permitir unos contenidos mucho más dinámicos, pero nada más. Confundir nuevas metologías de programación web con los numeritos de marras, es un error.
En este sentido, me encantan las reflexiones de http://bdsv.zoomblog.com/ , pues a menudo dan en el clavo.
Sip, la Web 2.0 no existe, es solo un engaño para vender una serie de servicios Web comerciales de acceso restringido como Office Live, Windows Live, XBOX live, y mas…
Ahora bien, si hablamos de la WEB 2.0 como la web semantica, estandarizada y accesible, pues aun peor, porque eso mas que una tecnologia es una metodologia y una filosofia de desarrollo que por lo que se ve, no mucha gente esta dispuesta a implementar.
Lo que yo he “captado” como significado de web 2.0 es: RIA’s por doquier + God Bless XMLHttpRequest + FuckFlash + Degradados. And… I’m fed up with it.
Si tu web es “corrientita”, forget web2.0.
Como nos gusta a los seres humanos categorizar como medio de alcanzar el conocimiento!
Estoy de acuerdo con Mpmx, no se puede tratar de decir “de aqui para allá es 2.0″, internet está en continua evolución y no creo que se pretenda hacer como con la normativa WAI de accesibilidad: “esta web es doble A, pues esta otra es 2.0″
Es muy cierto que muchísima gente usa el término “Web 2.0″ para todo, para decir que tal web es y tal otra no. Hay muchísimas aplicaciones que estan saliendo ultimamente que se autoproclaman ser “Web 2.0″. Y no lo son. Ninguna web es “Web 2.0″. Como bien decis, Internet está evolucionando continuamente y por ello es difícil de categorizar que páginas respetan qué “ideales”.
Sin embargo, me parece que el concepto, la idea en sí de “Web 2.0″ sí que existe. No se puede comparar Flickr o del.icio.us con las antiguas webs cerradas, ni el corte ingles con amazon, ni la encarta con la wikipedia. Ninguna de ellas es “Web 2.0″ porque yo creo que “Web 2.0″ no es un hecho, es un concepto, una idea. La idea de una web que está hecha por y para el usuario, donde el usuario manda, crea, borra, comparte, se comunica, ¡vive! Y en algunas webs, existe esa idea o por lo menos se intuye que intentan adaptarse a ella.
Así que pienso que ninguna web se puede categorizar como “Web 2.0″ porque sin usuarios no es nada. Lo que sí que puede decir, creo, es que en una web se respira la filosofía “Web 2.0″.
Nota: He intentado utilizar mucho los verbos pensar y creer, porque como decis, esto no es un concepto que ya este fijado, está en proceso.
Aun no hay un documento avanzado para desglozar este termino en la W3C, y como son ello los reguladores creo que todo lo que se hable es aumentar y darle más aire a esta burbuja 2.0
Perdon por el doble post, pero creo que toda esto es por que un sector ha confundido a los usuarios dandole un sentido revolucionario a algo que tiene un nombre mucho más diferente:
29 comentarios antes que yo, así que me arriesgo a ser repetitivo.
Primero es el problema de que el tema está repetido hasta el hastio.
Segundo, cualquier cosa es considerada Web 2.0 con tal de hacerla ver como la octava maravilla.
Tercero, usaron un nombre que estaba reservado para una causa que me caía mucho mejor.
tengo las bolas al piso con Web 2.0 (javascript y xml, punto, mal aplicado el 90% de las veces) así como las tuve con la podpelotudez (todo debía ser x-pod o pod-x ej: podcast, EL IPOD ES UNA PORONGA! pero de buena calidad :D), también me provocó acidez el “Centrino” que es la mentira de Intel para llamar algo que ya existe (micro+chipset+wi-fi) y ninguna ventaja real, etc.
es el uso pelotudo de acrónimos fashion para mandarse la parte. Si ya todos usan Ajax, no lo nombres cada dos párrafos, ya está, te entendimos, yo también probé ajax, listo, terminó ahí!
The name given to the social and technical sophistication and maturity that mark theâ Oh, screw it. Money! Money money money! Money! The moneyâs back! Ha ha! Money!
Vamos a ver yo por ejemplo miré un validador de web 2.0 de mi pagina y uish no lo pasaba pq no salia ni en del.icio.us y pq no usaba ajax, es que en mi web no uso javascript pq es antiproducente, osea que lo encuentro una chorrada todo eso la verdad, almenos en el comprobador que vi.
Lo suyo es seguir unos standards buenos para todos los navegadores y realizar un estudio para la usabilidad de la dicha web, no tantas polladas de del.icio.us y ajax.
Que ya me veo del palo ahhh tu web no sale en del.icio.us no es web 2.0 y a mi que? o no usa ajax!!! y que? estoy obligado a usar ajax? que yo sepa no hace falta usarlo.
lo molesto es que en un post sobre web 2.0 haya 36 comentarios y ni el 1% tiene idea alguna de qué se trata la moda… Sigamos así! nadie entiende nada, pero todo el mundo se cree la tercer güeva de Jesús sólo porque está convencido de utilizar “la tecnología del momento”
pues no hace mucho lei en algun blog de los que leo (ni me pregunteis cual…) algo que directamente asimile que era lo que tantas veces se ha nombrado en estos comentarios, si no recuerdo mal hablaba de tags, de clasificar todo con tags, de modo que a una cosa se le puede poner varios tags y a varias cosas el mismo tag… de ahi que fuera mas sencillo encontrar cualquier cosa mediante una correcta clasificacion en tags, tb se hacia incapie en lo dificil que es encontrar un buen tag que defina algo, en fin, que no me lio mas, pq no tengo ni idea de pq pense eso… ni si estoy equivocado o no
Coincido con la mayoria , yo tambien tengo los huevos llenos de ajax web 2.0 … ya fue todos saben que es super hiper mega fashion inventar acronimos y tratar de engañar a los novatos con esas ideas erroneas de la web .
Las 13 pautas bajo los 4 puntos o principios de diseño:
1)Qué el contenido sea perceptible.
2)El contenido y los controles sean comprensibles y semánticamente ricos.
3)Los elementos de la interfaz deben permitir la interacción.
4)El contenido debe ser lo suficientemente consistentes como para permitir su uso con las tecnologías actuales y las futuras.
Al final la referencia clara es mencionar para no confundir al usuario de la siguiente forma:
Directrices de Accesibilidad del Contenido Web 2.0 (WCAG 2.0)
Dime no te jode cuando algo se vuelve superpopular y se la pasan hablando de ello todo el tiempo…web 2.0, web 2.0, web 2.0 a mi si…probablemente sea tambien tu caso X’D
Supongo que “web 20.0″ es un concepto evolutivo en Internet, se refiere al nuevo sistema para ofrecer contenido a los usuarios, yo creo que no es una moda sino una manera de nombrar de categorizar en el momento que vivimos.
No se… irritarme no me irrita, lo que me cabrea es que te discriminen por no seguir las pautas del web 2.0. Cada uno es libre de ofrecer su contenido en Internet como quiera.
[...] Como la Blogcosa esta creciendo a ritmo imparable, cada vez se hace mas notable la aparición de nicknames calcados, muchos Fernandos, Manueles y otros nicknames algo mas rebuscados como Chinaski. Para poder diferenciar entre nicknames veo imprescindible el uso de la casilla “Web” a la hora de poner los comentarios, ya no como forma de dar mas publicidad para tu pagina, si no como signo de diferenciación a la hora de saber quien es tu interlocutor. Pero hasta con esto existen problemas como la duplicación que acabo de ver en Minid con Chinaski e inspiradora de este post. Problema este que algunos intentan resolver o han resulto de cierta manera como podemos ver en ciertos blogs y que además han sido una de las gotas de agua que colmaron el vaso de la paciencia de los Microsiervos. Por cierto si algún microsiervo lee esto me podría explicar lo que que en según que cosas utilicen el palabro microciervos [...]
Esta entrada fue escrita el Martes, Diciembre 13, 2005 a las 2:46 pm y fue guardada en Internet.
Los comentarios y los trackbacks están desactivados.
50 Respuestas a la entrada “¿Irrita Web 2.0?”
Escrito por G.LIJ.
Diciembre 13th, 2005 at 3:05 pm
No es mi caso, pero quizá la irritación pueda venir por no saber con exactitud de qué se trata.
Puede ser una opción.
Escrito por miguel
Diciembre 13th, 2005 at 3:15 pm
Que tecnológicamente es una huida hacia delante. El único aspecto positivo es el sentido comunitario de la red (cosa que tampoco es una gran novedad en muchos circulos). Las aplicaciones web deben ser como cualquier proyecto software, no un cúmulo de cosas. Pensar que así se solucionan los problemas webs es una entelequia. Tenemos flash delante y ni lo vemos. Casi nadie lo utiliza bien, y no hay iniciativas de estandarizar cosas similares. Espero que con la salida de la nueva máquina virtual de flash a lo largo de 2006 las cosas empiecen a cambiar.
Escrito por Pablo
Diciembre 13th, 2005 at 3:16 pm
Alguien ha dicho que sólo puede ganarse dinero en la Web 2.0 siendo comprado por Yahoo!, a lo mejor te refieres a eso. No tiene uno muchas molestias, pero a menudo me sorprende la grande y creciente cantidad de gurús que tiene esta tendencia, la visión monolítica de algunos de ellos, así como el desprecio y superioridad con que se mira a todo aquello que no sea ‘Web 2.0′.
Pero molestar, sin llegar a la urticaria, lo que no me gusta es el palabro. Recuerda a lo del ‘Periodismo 2.0′… Si la prensa es el 1.0, la tv y la radio, ¿que son? ¿Preview Releases? Que cada cual llame a las cosas como quiera, pero para mi la web es la web y el periodismo es periodismo. Pienso que como a la democracia, los apellidos -popular, nacional..- no les sientan bien.
Escrito por lonoak
Diciembre 13th, 2005 at 3:33 pm
Más que irritación, molesta el que se hable de 2.0 sin existir una clara definición ni consenso de qué es exactamente, y me remito a la wikipedia: «As used by its proponents, the phrase refers to one or more of the following:
* a transition of websites from isolated information silos to sources of content and functionality, thus becoming a computing platform serving web applications to end users
* a social phenomenon referring to an approach to creating and distributing Web content itself, characterised by open communication, decentralization of authority, freedom to share and re-use, and “the market as a conversation”
* a more organized and categorized content, with a more developed deeplinking web architecture.
* a shift in economic value of the web, potentially equalling that of the dot com boom of the late 1990s.
However, a consensus upon its exact meaning has not yet been reached. Skeptics argue that the term is essentially meaningless, or that it means whatever its proponents decide that they want it to mean in order to convince the media and investors that they are creating something fundamentally new, rather than continuing to develop and use well-established technologies.»
Escrito por Simon
Diciembre 13th, 2005 at 3:42 pm
Es irritante porque siempre ha existido, solo que algun loco llego y empezo a decir Web 2.0 Web 2.0 Web 2.0… igualito que el otro loco de AJAX, que le metio XML y una X al nombre por algun lado para que se viera bien, pero es puro JavaScript.
Escrito por lonoak
Diciembre 13th, 2005 at 3:42 pm
Aclaro: a mí no me molesta especialmente, que conste…
Y añado el enlace al texto que he citado.
Escrito por fesja
Diciembre 13th, 2005 at 3:55 pm
a mi lo que molesta es que confunda entre ‘Internet 2.0′ y ‘Web 2.0′ y como dice Ionoak, que la gente lo use a la ligera. Hay mucha gente que a cualquier web ya la llama web 2.0 y no es para nada cierto según lo que más o menos nos estamos poniendo de acuerdo sobre qué es.
Escrito por magin
Diciembre 13th, 2005 at 4:22 pm
No sé que es ni Internet 2.0 ni Web 2.0. Ãltimamente lo escucho mucho, pero vamos, como el que ve llover.
Lo único que sé es que no se nada.
Un saludo
Escrito por Mpmx
Diciembre 13th, 2005 at 4:37 pm
Hombre, el término Web 2.0 tiene mucho de elitista y desprende un tufo a “pijada geek”.
¿Es web 2.0 Amazon o Yahoo? Si hoy nacieran, desde luego. El problema es querer aplicar las normas del software (cuyas versiones se actualizan) a algo totalmente vivo e inclasificable como Internet.
Escrito por Andres B
Diciembre 13th, 2005 at 4:59 pm
Yo soy uno de los que bosteza cuando le hablan de web 2.0, no porque me irrite, sino porque el 98% de los que escupen el término, jamás leyeron la nota de Wikipedia que cita lonoak y si la leyeran, dirían que es errónea, que si cualquiera puede escribir en Wikipedia, entonces no es confiable.
Por otra parte, encontré esta perla en HTMLlife: “Web 2.0 is being bought by Yahoo!”. Y está tan cerca de la verdad…
Web 2.0 es un término conocido sólo por el 1% de la fauna que habita internet, y en la medida que se siga democratizando el acceso, más gente va a ingresar without giving a damn sobre Web 2.0.
Por supuesto, todas las generalizaciones son malas, incluso la de este párrafo.
Escrito por Chinaski
Diciembre 13th, 2005 at 5:00 pm
Tu blog no procesa los tags de php…es el principio del fín, amigo tecnólogo.
Escrito por shina
Diciembre 13th, 2005 at 5:20 pm
Discuss!
Escrito por mini-d
Diciembre 13th, 2005 at 5:26 pm
Internet 2 fue un proyecto para conectar a altísima velocidad todos las universidades y centros sin fines de lucro vía fibra óptica y tecnologías que permitían pasar la enciclopedia británica entera en menos de un minuto. Eso no es precisamente nada igual a AJAX o Basecamp
¿? Explícate.
Escrito por chinaski
Diciembre 13th, 2005 at 5:55 pm
creo que lo que irrita es el hype excesivo alrededor de la ola 2.0, y esa cosa de subirse al carro sin saber mucho qué és pero anunciándolo con altoparlantes, bombos y platillos y metiéndolo hasta en la sopa, algo parecido a lo que sucedió con flash en su momento… pero estos son procesos naturales, dentro de diez años estarán canturreando eufóricamente la web 3.0 y así… son ciclos de renovación inevitables.
offtopic: ¿tengo un clon? ¿haaaaank?
Escrito por alberto bastos
Diciembre 13th, 2005 at 6:27 pm
Pues ya lo han dicho por ahí… elitista, una de esos términos que en un 99% de las ocasiones se usan “porque visten” y solo en el 1% restante se utiliza con sentido real.
Algo así como los que fingen admiración por un cuadro solo porque queda muy bien hacerlo, o los directivos que se llenan la boca de frases como “queremos un concepto muy dinámico”, etc.
Escrito por Gustavo Barron
Diciembre 13th, 2005 at 6:34 pm
Quizas lo que mas molesta, podria ser el no pertenecer a ella.
Similar podria ser, a ese cambio generacional, aunque esto es solo un random rant, claro, de acuerdo a la entropia del usuario
Escrito por beto
Diciembre 13th, 2005 at 7:05 pm
Bueno no sé si “molestar” es la palabra más apropiada pero sí me tiende a producir almorranas mentales todo este rollo del “web 2.0″ cuando se habla de el con gran bombo y platillo (hype) cuando en realidad no es más que la conclusión lógica de estos últimos diez años en que es de esperar que ya después del frenesí de los puntocoms de 1999 (y su posterior caída), ya podamos hablar de un internet maduro y con un modelo de negocios verdaderamente sostenible y con los pies en la tierra. ¿Qué es Ajax sino una mescolanza de tecnologías que han estado presentes desde mucho antes que a J.J.Garrett se le ocurriera el tal nombre?
Y bueno, por otro lado a quien pretendemos engañar, cuántos quisiéramos que Yahoo o Google nos diera un cheque en blanco…
Escrito por CytecK
Diciembre 13th, 2005 at 7:48 pm
El termino esta equivocado.
Para mi vamos por web 3.0
-Primero fueron las home-page y webs estáticas para empresas, webs presénciales de 4 a 6 páginas, era la web 1.0
Luego vinieron los portales, los foros y el pelotazo de negocios web. web 2.0
Y ahora estamos en el post-pelotazo y recuperación de la confianza en el medio, época de blogs, css, xml etc web 3.0
En resumen….irrita porque quien invento el termino web 2.0 fue seguramente una empresa que salio en la epoca post-pelotazo y soltando el 2.0 como arma de marketing. -Yo 2.0 y vosotros aún vais por el modelo de negocio 1.0
Como herramienta de marketing es muy eficaz una vez se ha extendido como es el caso, yo entiendo lo que refieren con web 2.0
Pero como han dicho es puro HYPE.
Y claro que irrita, es como yo ahora soltado que voy por WEB 3.0 i aquí to dios en la 2.0 hahaha X-DD
Escrito por tnarik
Diciembre 13th, 2005 at 8:01 pm
creo que lo molesto es que es una buzzword (que le dicen a las palabras mosconas). dicese de palabra que no significa nada en particular, o significa algo que tiene otro nombre, pero así, con ese nombre, parece que mola más, se mola más y más demás.
es como… videopodcast, que dicen algunos. coges “podcast”, que es la palabra del año, y la pegas a todo lo que te apetezca, como si dices que en vez de una bitácora (o blog, que dicen muchos) tienes un textpodcast.
Escrito por mantruc
Diciembre 13th, 2005 at 9:08 pm
“Web 2.0″ no es más que otra palabra inventada para vender más. La Web 2.0 no existe, es una gran mentira.
La web ha sido un proceso de evolución constante, si ahora contamos con plataformas que permiten mayor flexibilidad, ¡que bien!, pero no existe un salto cuántico entre 1.0 y 2.0 es todo parte de algo gradual.
Lo que más me irrita de todo esto es que uno tiene que ir adoptando estas palabras para tener credibilidad y las escuchas en todas partes por gente que no tiene idea de qué habla. Eso me irrita
Escrito por Diego
Diciembre 13th, 2005 at 9:13 pm
Como toda cosa que esta de moda, hay una sutil linea entre el esta que mola y el estoy hasta los huevos de leer esta mierda en todos lados ;).
Escrito por jivanov
Diciembre 13th, 2005 at 10:14 pm
A mi lo que me irrita es que NUNCA existió un Web 1.0!! entonces ahora alguien sale y dice Web2.0 y ya.. nuevo cliche…
No es ser novedoso, es confundir a los usuarios que ya estan suficientemente confusos con el internet… y no solo los usuarios, tambien clientes, yo soy webdeveloper, que le digo a un Cliente que me dice que quiere que le rediseñe su web para 2.0? que hago? le pongo ajax al formulario de contacto?
Eso es lo que irrita.
Escrito por Pep
Diciembre 13th, 2005 at 10:51 pm
Como ya he dicho en más de una ocasión. En el año 1998 o 1999, no lo recuerdo ahora muy bien, compré un libro de David Siegel (creo que ese era el nombre de su autor) titulado “Diseño web de tercera generación”. Hablaba, dicho de otra forma, de la Revolución de la Web 3.0. Entonces el 3.0 estaba de moda.
Ahora hemos retrocedido un poco y hemos vuelto a la era de las páginas 2.0 (mejor para algunos, aquellos que se quedaron en ese punto y podrán volver a presentar sus páginas web -llenas de midis, gifs animados y frames- como ejemplos de la web 2.0).
La web es la web. Y punto. Aplicaciones construídas con AJAX son un paso adelante para permitir unos contenidos mucho más dinámicos, pero nada más. Confundir nuevas metologías de programación web con los numeritos de marras, es un error.
En este sentido, me encantan las reflexiones de http://bdsv.zoomblog.com/ , pues a menudo dan en el clavo.
Escrito por danieloso
Diciembre 13th, 2005 at 10:58 pm
Sip, la Web 2.0 no existe, es solo un engaño para vender una serie de servicios Web comerciales de acceso restringido como Office Live, Windows Live, XBOX live, y mas…
Ahora bien, si hablamos de la WEB 2.0 como la web semantica, estandarizada y accesible, pues aun peor, porque eso mas que una tecnologia es una metodologia y una filosofia de desarrollo que por lo que se ve, no mucha gente esta dispuesta a implementar.
Escrito por TheOm3ga
Diciembre 13th, 2005 at 11:45 pm
Lo que yo he “captado” como significado de web 2.0 es: RIA’s por doquier + God Bless XMLHttpRequest + FuckFlash + Degradados. And… I’m fed up with it.
Si tu web es “corrientita”, forget web2.0.
Escrito por Scila
Diciembre 13th, 2005 at 11:56 pm
Como nos gusta a los seres humanos categorizar como medio de alcanzar el conocimiento!
Estoy de acuerdo con Mpmx, no se puede tratar de decir “de aqui para allá es 2.0″, internet está en continua evolución y no creo que se pretenda hacer como con la normativa WAI de accesibilidad: “esta web es doble A, pues esta otra es 2.0″
Escrito por shina
Diciembre 14th, 2005 at 12:21 am
ãè¦å´ï¼
Escrito por fesja
Diciembre 14th, 2005 at 12:52 am
Es muy cierto que muchísima gente usa el término “Web 2.0″ para todo, para decir que tal web es y tal otra no. Hay muchísimas aplicaciones que estan saliendo ultimamente que se autoproclaman ser “Web 2.0″. Y no lo son. Ninguna web es “Web 2.0″. Como bien decis, Internet está evolucionando continuamente y por ello es difícil de categorizar que páginas respetan qué “ideales”.
Sin embargo, me parece que el concepto, la idea en sí de “Web 2.0″ sí que existe. No se puede comparar Flickr o del.icio.us con las antiguas webs cerradas, ni el corte ingles con amazon, ni la encarta con la wikipedia. Ninguna de ellas es “Web 2.0″ porque yo creo que “Web 2.0″ no es un hecho, es un concepto, una idea. La idea de una web que está hecha por y para el usuario, donde el usuario manda, crea, borra, comparte, se comunica, ¡vive! Y en algunas webs, existe esa idea o por lo menos se intuye que intentan adaptarse a ella.
Así que pienso que ninguna web se puede categorizar como “Web 2.0″ porque sin usuarios no es nada. Lo que sí que puede decir, creo, es que en una web se respira la filosofía “Web 2.0″.
Nota: He intentado utilizar mucho los verbos pensar y creer, porque como decis, esto no es un concepto que ya este fijado, está en proceso.
Escrito por viktor
Diciembre 14th, 2005 at 2:17 am
Aun no hay un documento avanzado para desglozar este termino en la W3C, y como son ello los reguladores creo que todo lo que se hable es aumentar y darle más aire a esta burbuja 2.0
saludos
Escrito por viktor
Diciembre 14th, 2005 at 2:23 am
Perdon por el doble post, pero creo que toda esto es por que un sector ha confundido a los usuarios dandole un sentido revolucionario a algo que tiene un nombre mucho más diferente:
Web Content Accessibility Guidelines 2.0
sitio web: http://www.w3.org/TR/WCAG20/
Como de seguro no suena tan innovador hay un sector que llena de remoquetes todo lo que sale y le pone WEB 2.0
la verdad no hay necesidad por que como ven confunde
saludos
Escrito por Federico
Diciembre 14th, 2005 at 4:57 am
29 comentarios antes que yo, así que me arriesgo a ser repetitivo.
Primero es el problema de que el tema está repetido hasta el hastio.
Segundo, cualquier cosa es considerada Web 2.0 con tal de hacerla ver como la octava maravilla.
Tercero, usaron un nombre que estaba reservado para una causa que me caía mucho mejor.
Escrito por Fabio
Diciembre 14th, 2005 at 6:58 am
tengo las bolas al piso con Web 2.0 (javascript y xml, punto, mal aplicado el 90% de las veces) así como las tuve con la podpelotudez (todo debía ser x-pod o pod-x ej: podcast, EL IPOD ES UNA PORONGA! pero de buena calidad :D), también me provocó acidez el “Centrino” que es la mentira de Intel para llamar algo que ya existe (micro+chipset+wi-fi) y ninguna ventaja real, etc.
es el uso pelotudo de acrónimos fashion para mandarse la parte. Si ya todos usan Ajax, no lo nombres cada dos párrafos, ya está, te entendimos, yo también probé ajax, listo, terminó ahí!
Escrito por Diego
Diciembre 14th, 2005 at 8:49 am
Acabo de encontrar esto:
Jajajaja! genial
Escrito por LoBo
Diciembre 14th, 2005 at 12:58 pm
Vamos a ver yo por ejemplo miré un validador de web 2.0 de mi pagina y uish no lo pasaba pq no salia ni en del.icio.us y pq no usaba ajax, es que en mi web no uso javascript pq es antiproducente, osea que lo encuentro una chorrada todo eso la verdad, almenos en el comprobador que vi.
Lo suyo es seguir unos standards buenos para todos los navegadores y realizar un estudio para la usabilidad de la dicha web, no tantas polladas de del.icio.us y ajax.
Que ya me veo del palo ahhh tu web no sale en del.icio.us no es web 2.0 y a mi que? o no usa ajax!!! y que? estoy obligado a usar ajax? que yo sepa no hace falta usarlo.
Escrito por Cesar Tardaguila
Diciembre 14th, 2005 at 1:03 pm
Probablemente lo que irrita sea que no es nada, que es un concepto vacío que no significa nada, y que se utiliza como el último hype.
Es lo que tienen las modas, que no gustan a todos…
Escrito por danieloso
Diciembre 14th, 2005 at 6:11 pm
WOW!! eso que comenta victor seria interesante. Rebautisemos a la WEB 2.0.
WEB 2.0 = Sitios de internet que cumplan con las recomendaciones de accesibilidad 2.0 del WC3: http://www.w3.org/TR/WCAG20/
Ahora cada vez que alguien pregunte sobre la WEB 2.0 ya sabemos que responder =D
Escrito por » Lisado de lo que es la web 2.0
Diciembre 14th, 2005 at 6:15 pm
[...] La discusión sigue en el blog de Minid.net, que se pregunta sobre la irritación que tienen algunos con el término web 2.0 [...]
Escrito por Pedro
Diciembre 14th, 2005 at 7:41 pm
lo molesto es que en un post sobre web 2.0 haya 36 comentarios y ni el 1% tiene idea alguna de qué se trata la moda… Sigamos así! nadie entiende nada, pero todo el mundo se cree la tercer güeva de Jesús sólo porque está convencido de utilizar “la tecnología del momento”
Escrito por Avo
Diciembre 15th, 2005 at 12:48 am
Como han dicho más arriba, burbuja 2.0. A agarrarse los machos toca
Escrito por shina
Diciembre 15th, 2005 at 7:33 am
Hmmmm……XHTML…ADSL……..!
This is strange.
Escrito por Dokan
Diciembre 15th, 2005 at 9:12 am
pues no hace mucho lei en algun blog de los que leo (ni me pregunteis cual…) algo que directamente asimile que era lo que tantas veces se ha nombrado en estos comentarios, si no recuerdo mal hablaba de tags, de clasificar todo con tags, de modo que a una cosa se le puede poner varios tags y a varias cosas el mismo tag… de ahi que fuera mas sencillo encontrar cualquier cosa mediante una correcta clasificacion en tags, tb se hacia incapie en lo dificil que es encontrar un buen tag que defina algo, en fin, que no me lio mas, pq no tengo ni idea de pq pense eso… ni si estoy equivocado o no
Escrito por ddt
Diciembre 15th, 2005 at 9:18 am
Coincido con la mayoria , yo tambien tengo los huevos llenos de ajax web 2.0 … ya fue todos saben que es super hiper mega fashion inventar acronimos y tratar de engañar a los novatos con esas ideas erroneas de la web .
Escrito por viktor
Diciembre 16th, 2005 at 8:55 pm
no se si ya han podido leer lo de las:
Web Content Accessibility Guidelines 2.0
http://www.w3.org/TR/WCAG20/
o en español:
Directrices de Accesibilidad del Contenido Web 2.0
http://www.sidar.org/recur/desdi/traduc/es/wcag/wcag20/
la version en español es de Julio de 2004
Las 13 pautas bajo los 4 puntos o principios de diseño:
1)Qué el contenido sea perceptible.
2)El contenido y los controles sean comprensibles y semánticamente ricos.
3)Los elementos de la interfaz deben permitir la interacción.
4)El contenido debe ser lo suficientemente consistentes como para permitir su uso con las tecnologías actuales y las futuras.
Al final la referencia clara es mencionar para no confundir al usuario de la siguiente forma:
Directrices de Accesibilidad del Contenido Web 2.0 (WCAG 2.0)
saludos
Escrito por lightme
Diciembre 17th, 2005 at 1:51 pm
Dime no te jode cuando algo se vuelve superpopular y se la pasan hablando de ello todo el tiempo…web 2.0, web 2.0, web 2.0 a mi si…probablemente sea tambien tu caso X’D
Escrito por Robert
Diciembre 17th, 2005 at 6:40 pm
Hola a todos, disculpen la ignorancia, pero que es exactamente “web 2.0″
Escrito por mini-d
Diciembre 17th, 2005 at 9:07 pm
No, no es mi caso.
Escrito por kapikua
Diciembre 18th, 2005 at 1:52 pm
Supongo que “web 20.0″
Escrito por kapikua
Diciembre 18th, 2005 at 1:58 pm
Supongo que “web 20.0″ es un concepto evolutivo en Internet, se refiere al nuevo sistema para ofrecer contenido a los usuarios, yo creo que no es una moda sino una manera de nombrar de categorizar en el momento que vivimos.
No se… irritarme no me irrita, lo que me cabrea es que te discriminen por no seguir las pautas del web 2.0. Cada uno es libre de ofrecer su contenido en Internet como quiera.
Escrito por lightme
Diciembre 18th, 2005 at 9:59 pm
A ver si no lanza algo como web freee 2.0 blogs X’D y por supuesto los pro web 2.0 blogs
Escrito por La lanzadera » La pagina web como seña de identidad
Agosto 21st, 2006 at 8:20 pm
[...] Como la Blogcosa esta creciendo a ritmo imparable, cada vez se hace mas notable la aparición de nicknames calcados, muchos Fernandos, Manueles y otros nicknames algo mas rebuscados como Chinaski. Para poder diferenciar entre nicknames veo imprescindible el uso de la casilla “Web” a la hora de poner los comentarios, ya no como forma de dar mas publicidad para tu pagina, si no como signo de diferenciación a la hora de saber quien es tu interlocutor. Pero hasta con esto existen problemas como la duplicación que acabo de ver en Minid con Chinaski e inspiradora de este post. Problema este que algunos intentan resolver o han resulto de cierta manera como podemos ver en ciertos blogs y que además han sido una de las gotas de agua que colmaron el vaso de la paciencia de los Microsiervos. Por cierto si algún microsiervo lee esto me podría explicar lo que que en según que cosas utilicen el palabro microciervos [...]