¡Esto es tan simple!

It’s so simple. Es tan simple… tan práctico, es increíble que funcione algo y sirva tanto cuando tiene lo justo y necesario. Mantener las cosas simples es lo mejor que hay en mi opinión. Está estudiado, se ha comprobado y hemos visto miles de casos en lo que software, páginas web, interfaces respecte. Las cosas complejas caen rendidas ante las que ofrecen el factor más esencial: la simplicidad. Simple no significa inútil. Simple no tiene que asociarse con feo ni con incompleto.

Sencillo, sin complicaciones ni dificultades.

Hace unos días deliraba una pregunta en mi cabeza, ¿por qué no se hacen todas las cosas simples? No pude sacar ninguna conclusión inmediata, así que me puse a leer unas cosas. Entre estas, volví a leer un par de capítulos de Don A. Norman y otros como Eduard Tufte, llegando a la conclusión que, hacer algo simple es difícil. Suena cómico, algo que tenga las opciones esenciales sea difícil de hacer. Seguí realizando anotaciones en mi libreta de bolsillo y descubrí un posible patrón a este dilema: creo que a veces transformamos las cosas innecesarias en cosas esenciales creyendo que lo son.

Pongamos un ejemplo, los buscadores. Hay, creo yo, más de 20 o 30 ejemplos de buscadores en páginas de algún rubro en especial. Si la esencia de buscar es escribir algo y presionar un botón para que haga todo el resto, ¿por qué tenemos que poner un buscador avanzado?

Un usuario necesita para buscar y encontrar resultados –si los hay– sólo dos controles de formularios. ¿Para qué complicarla más? ¿Cuál es el motivo que induce a meter más controles, más opciones? A día de hoy me sigo haciendo la misma pregunta cuando entro a un sitio y leo la palabra: búsqueda avanzada o cuando veo que un formulario de búsqueda sobrepasa un campo. ¿Por qué todas esas opciones son tan esenciales? ¿No es más fácil escribir Ford Ka 92 negro que perder 1 minuto buscando entre 20 modificadores de un formulario? ¿No es mejor poner «camping Barcelona 20 euros por día» que poner un formulario con 10 modificadores de consulta? ¿Dónde está lo difícil? Está en hacerlo fácil.

Hacerlo fácil significaría trabajarse un buen analizador de consulta. Por ejemplo, debería detectar conjugaciones que los desarrolladores no podrían contemplar y no acostumbran a analizar, un ejemplo: «camping para pescar que cueste 13 euros el día en Barcelona». Ese ejemplo podrían ahorrárselo de analizar si obligaran al usuario a «describir su búsqueda» con menús de selección de categorías –camping en este caso– más un menú de selección para precios en vez de calcular en la frase si 13 es un precio, cantidad de personas, capacidad, etc. o se aproxima a los precios fijos del camping que son 10, 20 y 50. Todo este trabajo para simplificar una búsqueda es sin dudas duro y costoso. Es por eso que se recurre a esta mala práctica de poner doscientos controles para limitar al usuario un camino –teóricamente seguro–. Como lo he opinado, un valor, una variable que se escape de lo posible darán como resultado: cero. Si no me creen o piensan que estoy delirando, hagan una búsqueda en cualquier buscador avanzado. Prueben buscar «maradona 20005» algo en Infobae –por poner un ejemplo– y verán que no obtendrán ningún resultado. Hemos pifiado sin querer un cero, lo que nos devuelve el mismo formulario con un cero remarcado en negrita. Pero, si buscamos «Maradona» encontraremos una lista larga de resultados. Si esto, lo llevamos a la práctica de la simplicidad, debería automáticamente decirme que 20005 no se ha encontrado nada, pero en cambio debería listarme todos aquellas notas que sale la palabra Maradona como opción. Este es uno, de los 200 casos que voy anotando de cosas que interrumpen este objetivo: la simplicidad.

Todo este rollo intenta explicar lo duro que es hacer las cosas simples, me refiero a las acciones, a las interfaces. Creo que nuestro problema a veces es que no descubrimos cuando se nos va la castaña eligiendo las cosas que sí son esenciales y cuales no. Nos embalamos pensando que este control podría ayudar pero en realidad ayudaría más programando 20 líneas de código más en el analizador de consultas, haciendo que todo fluya como la corriente de un río.

¿Cuál crees que sea la razón por la cual no arribamos a hacer las cosas simples?

49 Comentarios en “¡Esto es tan simple!”

Gravatar de Pablogv

Pablogv
29 de Octubre de 2005 a las 3:35 pm    

Muy cierto amigo, aunque yo desde luego siempre intento hacer las cosas lo mas simples posibles, normalmente te ahorras tiempo, y te ayudas a ti y a los demas.

Gravatar de Freerider

Freerider
29 de Octubre de 2005 a las 3:52 pm    

Tu mismo lo has dicho. Hacer las cosas simples lleva tiempo y es muy trabajoso. A nivel interface, brindar cosas simples a un usuario es sinonimo de que detras haya un buen sistema para tomar desiciones complejas a partir de una interface simple. mmm.. se entiende?

Otra barrera que encuentro es que antes que nada los usuarios son los que tienen prejuicios, por ejemplo a la hora de utilizar una nueva herramienta que a nivel interface sea un 90% mas simple que la que estan acostumbrados a utilizar.

Creo que a medida que toda la tecnologia tienda a utilizar estandares estas barreras cada vez seran menores.

Gravatar de Alejandro

Alejandro
29 de Octubre de 2005 a las 4:28 pm    

Creo que, a veces, el problema está más en el cliente que encarga un proyecto. Suele ocurrir que un diseño simple, pero eficiente, sea tachado de espartano, “simplón” o demasiado “soso”, sólo por el hecho, por ejemplo, de no haber acudido a vistosas animaciones tipo flash o no haber realizado un formulario de tamaño monumental, llegando a decir… ¿he pagado por algo tan simple? Entienden que simple es sinónimo de trabajo mal realizado. Una pena.

Gravatar de mini-d

mini-d
29 de Octubre de 2005 a las 4:51 pm    

Ya, pero ese es un cliente intermedio, no un cliente final… por eso, las aplicaciones fáciles de usar son populares, como Google y otras.

Gravatar de c32

c32
29 de Octubre de 2005 a las 5:20 pm    

Toda la razon, no hay nada mejor que las cosas simples y funcionales.

PD: Que manera de escribir Diego, necesitas una novi@ o tienes demasiado tiempo de sobra jajaja.

Gravatar de knithx

knithx
29 de Octubre de 2005 a las 5:32 pm    

Por eso utilizo I haev styel en mi blog.

Gravatar de Freerider

Freerider
29 de Octubre de 2005 a las 5:34 pm    

Si, eso es verdad, la simplicidad esta asociada a lo masivo.
Tambien en el comentario anterior intente relacionarlo de la misma manera con lo estandar.
Aunque masivo no signifique estandar, estandar tiende a significar masivo o por lo menos es uno de sus pilares.

Gravatar de knithx

knithx
29 de Octubre de 2005 a las 5:37 pm    

Por ejemplo, en el tema de Diego le quite el botón “Buscar”, ya que presionando “enter” se pierde mucho menos tiempo y es lo que hace la mayoría de la gente.

Gravatar de lightme

lightme
29 de Octubre de 2005 a las 5:41 pm    

Personalización vs Sencillez.

¿Que desgracia verdad?

Gravatar de Diz

Diz
29 de Octubre de 2005 a las 6:04 pm    

No estoy de acuerdo en absoluto. Una búsqueda avanzada es necesaria, porque si yo busco “Maradona 2005″ y me salen 5000 resultados, necesitaré algo para filtrarlos (por ejemplo, entre tal y tal fecha).

No creo que añadir al campo de búsqueda y el botón enter un enlace a “Búsqueda avanzada” sea una gran desgracia de usabilidad. El que quiera lo usa y el que no, no.

Gravatar de Velvet

Velvet
29 de Octubre de 2005 a las 6:08 pm    

Y la gente aún no entiende eso. Y se complica, y lo pone difícil. Cambia sí, pero sólo para ponerlo más díficil.

¿Es muy complicado entenderlo? Hace un rato hice precisamente un “Elogio a la sencillez en mi blog. Ojalá algún día todos lo hagamos sencillo.

Gravatar de Pablo

Pablo
29 de Octubre de 2005 a las 6:43 pm    

Simplicidad o sencillez?

Gravatar de beto

beto
29 de Octubre de 2005 a las 7:04 pm    

Concido con Alejandro en lo que sucede con algunos clientes. Es el típico caso en donde creemos que un minicadena, DVD u otro cacharro electrónico que tenga un mando con 400 funciones (de las cuales el 90% no usaremos nunca) en contraste con otro más simple (e.g. FrontRow), automáticamente es sinónimo que que el primero es mejor y por tanto vamos a obtener “más” por nuestro dinero. Lo mismo me pienso yo de quienes corren a conseguir la última versión del Office o un paquete similar. Desarrolladores de respeto como 37signals han tratado de demostrar con sus aplicaciones que tener “más opciones” no necesariamente son lo mejor. El problema siempre ha sido tratar de venderle ese concepto a los clientes, y que el hacer las cosas “simples” requiere un montón de trabajo tras bastidores que no siempre se ve y no siempre es apreciado como se debe.

Gravatar de pablo

pablo
29 de Octubre de 2005 a las 7:27 pm    

Esto me hace acordar a KISS.

Para los que pensaron en el grupo de musica se equivocaron, me refiero a:

KISS = Keep It Simple Stupid

Gravatar de Matías Piuma

Matías Piuma
29 de Octubre de 2005 a las 7:45 pm    

Yo también, como Diz creo que el poder tener la opción de una búsqueda avanzada es necesario. Además de la diversidad de usuarios (no todos buscamos de la misma forma) es muy necesario para una búsqueda más exacta. El algoritmo de búsqueda que planteas para un solo campo no creo que sea tan eficaz en algunos casos.

Gravatar de yaku

yaku
29 de Octubre de 2005 a las 9:28 pm    

¨…Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem or Numquam ponenda est pluralitas sine necessitate…¨

Guillermo ¨la navaja de¨ Ockham

Gravatar de mini-d

mini-d
29 de Octubre de 2005 a las 9:59 pm    

No estoy de acuerdo en absoluto. Una búsqueda avanzada es necesaria, porque si yo busco “Maradona 2005″ y me salen 5000 resultados, necesitaré algo para filtrarlos (por ejemplo, entre tal y tal fecha).

Una búsqueda avanzada no sirve. Si quisieras buscar enserio podrías hacerlo escribiendo sólo en una caja. Además de ir más directo, porque, se supone que si buscabas «maradona 2005» tenías espectativas de encontrar más de una nota. Entonces, ahí deberías cambiar tu patrón de búsqueda. Lo harías en cualquier lado, si en Google pones: «maradona» te saldrían millones de resultados; te darías cuenta que fuiste un poco general, así que tu mismo irías más al grano buscando.

Prueba y verás que es cierto. Además, las búsquedas avanzadas realmente no ayudan, aunque lo parezca.

Gravatar de ViC

ViC
29 de Octubre de 2005 a las 10:55 pm    

Lo dificil no es hacer la interfaz, si no tener el sistema de fondo que permita hacer las que se puedan disennar interfaces simples, moviendo la complejidad de la busqueda al sistema (sobre todo en este caso), no a la interfaz.

http://labs.google.com/papers.html

Por supuesto que la interfaz es importante, pero si miras en el link de arriba, hay poco de interfaces pero mucho de machine learning, AI, File System Design, Compile, Optimization/Profiling, etc, etc…, ??habeis oido hablar ultimamente de MapReduce?? probablemente no

Ya sabes lo que dijo A. Einstein “Make everything as simple as possible, but not simpler”

Gravatar de mini-d

mini-d
29 de Octubre de 2005 a las 11:21 pm    

Además de la diversidad de usuarios (no todos buscamos de la misma forma) es muy necesario para una búsqueda más exacta.

Matías, eso no es verdad. La búsqueda avanzada te exige ser más conciso de lo que te imaginas. Si escoges una palabra, por ejemplo: iMac 200 y luego tienes para elegir este tipo de búsqueda:

Buscar por Palabras exactas, Sintaxis con signos, Todas las palabras, Operadores lógicos, Alguna de las palabras, > Ver ayuda

Esas opciones las saqué de un buscador de un periódico. O sea, uno tiene que enfrentarse a decisiones realmente complejas, y buscando, al menor fallo que cometas la cosa varía de forma dramática. Eso sin contar que, no elegí más opciones. La búsqueda avanzada sólo te condiciona, te obliga de entrada a ser correcto. En realidad no debería llamarse «busqueda avanzada», debería llamarse «búsqueda limitada».

Una búsqueda avanzada no sólo me permite encontrar datos: sino que también en caso de que utilice, por ejemplo, «camiseta» en vez de «remera» me dé resultados positivos. Son dos palabras con mismo significado. Todas estas cosas debería interpretarlas, porque es un buscador avanzado.

Gravatar de mini-d

mini-d
29 de Octubre de 2005 a las 11:29 pm    

Deberían ver el buscador de www.gettyimages.com. Es casi perfecto. No sólo te permite de una simple búsqueda encontrar cosas sino que, de alguna forma, «intuye» lo que buscas y te pregunta antes de devolverte resultados: ¿es sobre esto o sobre esto?

Gravatar de oldlastman

oldlastman
29 de Octubre de 2005 a las 11:37 pm    

Programo para una empresa de diseño, sobretodo en php.

Normalmente hago buscadores cerrados (por llamarlo de alguna forma) en estos y por medio de un máximo de tres combos se llega al producto deseado o grupo muy reducido de características similares, cualquier cosa mas lejana de tres clics es aburrido y a veces cansino. Para mi es fácil crearlos y opino que para un usuario que sepa que es lo que quiere le resulta muy sencillo usarlo.

Para un cliente en particular, una inmobiliaria, nos surgió la necesidad de crear un buscador “sencillo” = input+botón buscar. Creo que todo aquel que programe me comprenderá..fue un infierno: no había tiempo de buscar un analizador sintáctico bueno y libre, no pagaban el desarrollo de uno propio y además había cierta presión para la entrega. Conseguí entregar algo que funcionaba y daba buenos resultados a base de mucho esfuerzo que luego solo se consideró dentro de la empresa.

En conclusión, ¿porqué algunas cosas no son mas sencillas?

  1. no se paga lo que vale crearlas
  2. exigen mucho esfuerzo y dedicación
  3. muchas veces, sino todas lamentablemente, el usuario final es incapaz de usarlo de la forma correcta (búsquedas en google, con sinceridad cuanta gente hace buenas búsquedas? algo mas lejos de soltar una frase en el input y fin?)

En fin. Gracias a todos por leerme

Gravatar de mini-d

mini-d
30 de Octubre de 2005 a las 12:02 am    

exigen mucho esfuerzo y dedicación

Lo sabía. Es la primera razón, incluso, por arriba de «no se paga lo que vale». Si cuesta mucho hacerlo, se cobrará más de lo que el cliente pida.

Gravatar de oldlastman

oldlastman
30 de Octubre de 2005 a las 12:56 am    

Jajaja!!
Dicho así parece que lo que no mola es trabajar. Con esfuerzo y dedicación me refiero a personales, para mi programar es algo que me suelo llevar a casa y tenerlo en la mente, no puedo evitarlo. Ese trabajo en específico el tiempo personal que se llevó fué demasiado. Y claro..no siempre estoy dispuesto a entregarlo.

Gravatar de Salitre

Salitre
30 de Octubre de 2005 a las 10:50 pm    

Lo de Infobae es culpa tuya Diego, no sabes buscar, deberías haber puesto Dios Maradona 2005 ;-)

Gravatar de » Haz las cosas simples…

» Haz las cosas simples…
31 de Octubre de 2005 a las 12:21 am    

[…] Sólo hay que ver las páginas de resultados de los buscadores… ¡Esto es tan Simple! […]

Gravatar de mini-d

mini-d
31 de Octubre de 2005 a las 2:38 am    

no sabes buscar, deberías haber puesto Dios Maradona 2005

Me lo apunto :).

Gravatar de Rafa

Rafa
31 de Octubre de 2005 a las 10:37 am    

¿Que es un rubro?.

Gravatar de Diz

Diz
31 de Octubre de 2005 a las 12:24 pm    

El problema es que no todo es filtrable mediante palabras. Quizá en muchos casos sí, pero no siempre. Es como la clasificación por categorías o archivos en un blog, no creo que se usen maś de dos veces al año, pero es bueno tenerlo y no molesta. Igual pasa con la búsqueda avanzada, interesa a pocos usuarios, quizá, pero si cuando se necesita no la hay yo lo consideraría un fallo, especialmente en una web más o menos seria o profesional.

Tan malo es tener de maś como de menos. Incluso diría que es peor tener de menos, porque lo que no se tiene no se puede usar, y lo que se tiene y sobra se puede ignorar.

Yo creo que el problema es integrarlo de forma suave al usuario. En vez de asustarlo con mil opciones, mostrarlas sólo si él las pide. Como cuando al instalar un programa te deja elegir entre “Instalación típica” e “Instalación experta”.

Gravatar de Matías Piuma

Matías Piuma
31 de Octubre de 2005 a las 12:33 pm    

mmm, hasta hace unos minutos estaba totalmente convencido, como te lo experese antes, de que era necesario el buscador avanzado. Ahora me haz puesto en duda, creo que puedes tener razón. Se me ha ocurrido algo y ya mismo me lo pondré a programar para mi futuro site de clasificados, que creo es la mejor aplicación para probar este tipo de busquedas simples por la diversidad de temas que se publican en un site de este tipo. Ya te contaré…

Por cierto, para cuando Mercadelia!!!, que quiere tener competencia!!!, y robarte ideas!!! jajaja

Gravatar de mini-d

mini-d
31 de Octubre de 2005 a las 12:36 pm    

Diz, ¿has visto la herramienta de búsqueda de gettyimages? Es simplemente genial. La efectividad no puedo asegurartela, pero el proceso es -en mi opinión- acertado.

Comienzas con una simple caja de búsqueda. Pones: 50 years old woman smiling. Al instante te devuelve una pregunta, dada la complejidad de la frase el buscador te dice:

Which ‘50 years old woman smiling’ do you mean?

“50-55 Years (50s)” and “woman” and “smiling”
“45-50 Years (40s)” and “woman” and “smiling”

En caso de no convencer, te da la posibilidad de seguir buscando. Google es otro buen ejemplo de búsqueda sin necesidad de un buscador avanzado (aunque lo tiene). Si buscamos una palabra errónea, nos devuelve resultados pero nos avisa: Quizás quiso decir: Windows Eye.

Simplemente es dificil montarse un buen buscador, que de resultados, que sepa adivinar, discernir y ayudar en el proceso sin tener que ofrecer al usuario, más controles de los deseados.

Es como la clasificación por categorías o archivos en un blog, no creo que se usen maś de dos veces al año, pero es bueno tenerlo y no molesta.

En este caso, o bien dicho, en mi caso, tuve que volver a poner las categorías para que la gente pudiera acceder a ellas. No puedo recordar ahora mismo el número de correos con sugerencias, una de las cosas más demandadas era el acceso a éstas. Son casos especiales imagino.

Podría reducir este weblog a un logo y las notas también pero ya lo hice y pude experimentar las dificiencias que conlleva hacerlo.

Gravatar de mini-d

mini-d
31 de Octubre de 2005 a las 1:39 pm    

Mercadelia está aparcado. Está sufriendo una reingeniería total. Pronto saldrá de nuevo al aire, espero que, para el agrado de todos y no se trata de algo cosmético solamente.

Gravatar de demimismo

demimismo
31 de Octubre de 2005 a las 2:02 pm    

Del documento de técnicas de las WCAG:

When providing search functionality, content developers should offer search mechanisms that satisfy varying skill levels and preferences. Most search facilities require the user to enter keywords for search terms. Users with spelling disabilities and users unfamiliar with the language of your site will have a difficult time finding what they need if the search requires perfect spelling. Search engines might include a spell checker, offer “best guess” alternatives, query-by-example searches, similarity searches, etc.

Gravatar de Diz

Diz
31 de Octubre de 2005 a las 3:18 pm    

Confieso que me he pasado un buen rato intentando encontrarlo un fallo al buscador de GettyImages y no lo he encontrado. Reconoce perfectamente los parámetros que se le pasan: “blanco y negro”, “panoramico”, “fotos”… he tecleado “dientes” y me ha preguntado si me refería a los de un humano, un animal, o una rueda dentada. Es impecable.

Así que os doy la razón, con un motor de búsqueda así no se necesita nada más. Aparte es muy intuitivo, con búsquedas en lenguaje natural, así que gana en usabilidad y “user-friendlydad”.

Aunque, como decís, para crear ese bicho se debe necesitar una cantidad de trabajo enorme. Me estoy volviendo loco para imaginar como han implementado eso de forma manejable por parte del desarrollador.

Gravatar de mini-d

mini-d
31 de Octubre de 2005 a las 4:27 pm    

Diz, es increíble el curro que tiene ese buscador. Hablamos de que es especifico buscando entre palabras y descripciones muy bien relatadas, no de la anarquía que podemos encontrar en notas, artículos y páginas sueltas por la red. En estos casos, una búsqueda así traería más de un dolor de cabeza, pero para un sitio en concreto sería la caña…

Gravatar de Pedro Aznar

Pedro Aznar
31 de Octubre de 2005 a las 4:56 pm    

Simple y potente en la misma frase siempre me recuerda a los productos de Apple…

;)

Gravatar de Zand

Zand
31 de Octubre de 2005 a las 10:00 pm    

Repito un comentario anterior:

¿Simplicidad o Sencillez?

Gravatar de Velvet

Velvet
1 de Noviembre de 2005 a las 3:39 am    

Para Pablo y Zand.

Tal parece que simplicidad y sencillez son sinónimos:

SIMPLICIDAD: 1. f. Sencillez, candor.
2. f. Cualidad de ser simple, sin composición.

Claro, la sinónimos perfectos no existen es el español, pero aún así esos dos conceptos son familiares ¿no creen?

Gravatar de Zand

Zand
1 de Noviembre de 2005 a las 8:50 am    

claro, pero yo tenia entendido algo sencillo como algo facil y sin ostentacion y algo simple como algo sin forma o estructura, aunque claro ambos se pueden usar como sinonimos, pero para este seria mas adecuado decir que es “sencillo” que decir que es “simple”

Gravatar de eyko

eyko
1 de Noviembre de 2005 a las 7:23 pm    

Sobre lo de la búsqueda avanzada, creo que es necesario en algunas situaciones. Cuando buscas algo concreto y los datos que tienes no son tan concretos, la búsqueda avanzada es creo que IMPRESCINDIBLE. El caso que más se me ocurre es en los foros, cuando necesitas buscar un hilo que no te acuerdas del nombre pero te acuerdas de la sección y quizás de algunas palabras relevantes del hilo. Con la búsqueda avanzada puedes decir que solamente te muestre los de un subforo en concreto, y que busque entre unas fechas más o menos concretas, etc. Sin eso el buscador te sacaría todo tipo de resultados que no tendrán que ver y el usuario no suele pasar de la tercera página de resultados, por lo menos yo.

Y creo que confundes simplicidad con minimalismo. No tener búsqueda avanzada no significa que sea más simple. La arquitectura de una aplicación, sea web o no, debe tener la simplicidad en mente hasta el mínimo detalle, desde la posición y el número de elementos, el aspecto/diseño, y la usabilidad. Y no es cierto eso de que cuesta más dedicación y más esfuerzo, acaso separar contenido de diseño exige más esfuerzo y dedicación? NO.

Gravatar de DeWeert

DeWeert
1 de Noviembre de 2005 a las 9:27 pm    

[…]el usuario final es incapaz de usarlo de la forma correcta […]

¿Entonces el problema no es del buscador?

Gravatar de Velvet

Velvet
2 de Noviembre de 2005 a las 3:31 am    

Pues Zand… ¡¡tienes toda la razón!!

Afortunadamente este idioma tiene casi una palabra para cada concepto que necesitemos y el matiz que queramos imprimir.

[…] Tiene mejor diseño, mas web-like, pero como siempre sigue comiendo memoria a lo loco y es más lento que el anterior (MSN Messenger 7.5). It’s a pain in the ass en serio, tienes que tener un maquinón para poder correrlo. No sé en que piensa Microsoft, en vez de hacer cosas simples escupen software basura lleno de blings blings como este nuevo Messenger :) Luego de probar MSN Messenger 8, abrir Google Talk es cada vez mas placentero :) […]

Gravatar de Octavio

Octavio
7 de Noviembre de 2005 a las 11:49 pm    

El problema está en la pregunta.

Tipos de usuario:

  1. El usuario estúpido o “tapado”: el que no sabe, y no está dispuesto a aprender. Este usuario espera ubicar el martillo sobre el clavo y que el martillo haga el resto. Por lo general, le va a echar la culpa al martillo. Este usuario esperará que le resuelvan las cosas, y quizá aprenda algo en el camino. Preferirá llamar a soporte técnico. La única manera de frenar su estupidez es cobrándole por ella.

  2. El usuario dispuesto: el que no sabe, y está dispuesto a aprender. Este usuario comprende que los martillos no van a clavar un clavo por él, así que sabe que deberá aprender algo y está dispuesto a hacerlo. En no raras ocasiones compartirá algunas propiedades del usuario observador. Este usuario admirará a un gurú. Es un futuro discípulo y hasta gusto da darle soporte técnico.

  3. El usuario observador: el que ya ha usado el martillo durante algún tiempo, y de repente se da cuenta de que el martillo tiene algo en forma de ye, se pregunta para qué sirve, y quizá intenta buscarle un uso o quizá preguntará a alguien más. Se le puede mostrar algún truco y no sólo lo apreciará, sino que sabrá sacarle jugo.

  4. El usuario gurú: Ha usado el martillo durante un tiempo, es observador, y sedio_cuenta de que la magia del martillo radica en que el centro de gravedad está ubicada en la cabeza del martillo. Es capaz de aventarlo al aire dándole una vuelta sin golpearse y tal vez se molesta cuando otros usuarios (usualmente huevones [v. usuario estúpido]) lo critican por tener la curiosidad y la habilidad de hacer eso. Quizá hasta él mismo ha fabricado algún martillo simple.

  5. El ingeniero de martillos: Esa es su área. Le dices que viste un martillo, se lo describes y en la cabeza ya se lo imaginó y quizá le corrigió los defectos. La línea divisoria entre el ingeniero de martillos y el gurú es muy delgada y confusa.

No es lo mismo diseñar “pensando” en el usuario estúpido, es decir, con una consulta relativamente simple, y un botón de búsqueda avanzada para aquellos que no son tan estúpidos, que diseñar “exclusivamente” para el usuario estúpido, en el crees que todos los uuarios son estúpidos, con lo que le arrebatas las ventajas de la experiencia y el control al usuario gurú, perjudicando al mundo de la computación en general.

Del párrafo anterior pueden comenzar a hacer la lista de los “tipos de diseñadores de martillos”.

Yo no soy partidario de la simplicidad, sino de la libertad del usuario. Si bien para algo sirve el “Enter” (y yo lo uso demasiado), si un diseñador piensa que quitarle el botón de “búsqueda” es bueno, pues que de una vez le quite la etiqueta de “búsqueda” a la búsqueda, ya que –según él– todos los usuarios buscan una cajita blanca, y esperemos en Dios que nunca se quede ciego. Si con este razonamiento decide regresarle la etiqueta “búsqueda”, y va a dedicarle un espacio en la página a esta etiqueta, que no lo desperdicie y que lo haga botón.

A final de cuentas hay que equilibrar todo. Ni exageradamente minimalista que llegue al estúpido “monocromo azul” de Yves Klein, ni exageradamente lleno de cosas que parezca página portal de MSN. Después de todo es cuestión de enfoques. Pregúntale a un ingeniero y a un arquitecto qué es más importante, que un edificio esté bonito, o que no se caiga. Ahora pregúntale a los que visitan el edificio y a los clientes.

[…] Distendiendo un poco la conversación que mantenemos en unas entradas más abajo, han citado este artículo ¡es tan simple! En otro blog. Según lo que leo, todo se resume en que, no hay que diseñar para la gente que no sabe pero tampoco bandearse para el lado de lo experto. […]

Gravatar de jmanuel

jmanuel
12 de Noviembre de 2005 a las 12:37 am    

…menos es más

Gravatar de Minid.net » Blog Archive » Simplicidad

Minid.net » Blog Archive » Simplicidad
22 de Noviembre de 2005 a las 6:00 pm    

[…] ¡Esto es tan simple! […]

Gravatar de kapikua

kapikua
23 de Noviembre de 2005 a las 1:14 am    

El tema hay que verlo desde dos puntos de vista diferentes, desde el punto de vista del usuario y desde el punto de vista comercial.

Desde el punto de vista comercial…obviamente a una empresa no puedes venderle un campo de formulario y un boton de busqueda porque por mucho que le expliques que el motor de busqueda tiene IA ( Inteligencia artificial ) te va a exigir que sus visitantes tengan varias opciones de busqueda.

Esto es por dos motivos - creo yo - El primero es la poca cultura informatica que tenemos en España ( Aun hay gente que no sabe lo que es una pagina web, y me refiero a empresarios ) y segundo la gran competitividad entre empresas del mismo sector, vete a decirle a un concesionario que vas a ponerle solo 1 foto por coche, te dira…. “Oye que el de enfrente pone 5 fotos y ademas tiene contornos de colores y una animacion flash¡¡”.

Y desde el punto de vista del usuario, no hay discursion, creo que estamos todos de acuerdo en que el movimiento por la red seria mucho mas fluido y comodo si todo estuviera puesto en su sitio y no desperdiciaramos bytes innecesariamente. Ese fue el exito de Google creo yo… que antes de poner http://www.google.com ya habia cargado la pagina.

En fin señores…que cada uno se lo monte como pueda …

Gravatar de Dismalog

Dismalog
5 de Junio de 2006 a las 3:32 pm    

Simplicidad y sencillez

Más entradas en Minid.net