Normalizando el OS X
Es verdad. Mac OS X tiene un serio problema de identidad en lo que diseño de interfaces respecta. Si remontamos a las épocas del glorioso Mac OS 9, donde cada ventana era igual en elementos gráficos y las variaciones eran para cosas extraordinarias (Quicktime por ejemplo) volveremos a recordar que no existían estos problemas. Todo el mundo alababa el interfaz del Macintosh por su consistencia. Pero hoy en día, si miramos de cerca nuestro OS X, veremos que hay entre 4 y 5 tipos de interfaces que hacen de esto un contratiempo severo. Está bien tener una que otra aplicación con algún detalle de identidad, como la familia de software profesional de Apple pero no deberían caer en la anarquía de estilos de interfaces.
Safari luce diferente de iTunes, iSync de iTunes y la aplicación de iTunes, el finder tiene un aspecto parecido pero es diferente del resto de todas las interfaces mencionadas anteriormente, grave problema. Inconsistencia gráfica, residual, confusa y anti-apple hacen que uno se termine instalando Uno.
Uno es un unificador de interfaz, mejora el aspecto y lo normaliza sin dañar el sistema operativo. Ya había comentado hace bastante tiempo que el tunning en Mac existe y quizás no al nivel que en su competidor Windows o Linux, pero que de todas formas no deja corto al usuario en opciones. Yo usaba Milk, por su claridad y neutralidad a simple vista. Una vez instalado todo, era otro mundo: cargas más rápidas, cero mareos usando el ordenador durante jornadas largas y otros beneficios que sólo las interfaces normalizadas te dan.
Ni bien llegue a casa, me instalaré Uno; sacaré unas capturas para que observéis el cambio.
14 Respuestas a la entrada “Normalizando el OS X”
Escrito por Jose Alberto
Octubre 25th, 2005 at 12:36 pm
Pues yo no acabo de verle la gracia a unificar interfaces y normalizarlas, es como querer que TODOS los coches se parezca, todos los hogares sean iguales. Creo que cada diseñador debe tener libertad para hacer lo que crea conveniente.
Un detalle: el enlace de Milk está mal.
Escrito por mini-d
Octubre 25th, 2005 at 1:15 pm
Gracias por el apunte del enlace, ya lo he corregido.
No se trata de unificarlo todo, se trata de, normalizar ciertas cosas para que no causen confusión. Para eso se crearon las líneas de diseño, sino, imagínate que cada página de un diario fuera un diseño totalmente distinto. A fin de cuentas sería un caos. Como explico, la incosistencia crea desorden y, para algunos casos es aceptable, pero para otros no. De la misma forma que puedes unificar ciertas aplicaciones y entornos del Mac OS X, puedes tunearlo para que cada aplicación sea un mundo diferente, allá cada uno.
No soy el único que no le agrada esto. En Gnome, Windows estas cosas no suceden por ejemplo donde la interface está normalizada, al menos el aspecto de la ventana, dejando el espacio interior como medio de identidad si así lo quieres ver.
Escrito por show
Octubre 25th, 2005 at 2:24 pm
Yo aunque no uso Mac OSX apoyo tu idea ya que no me gustan los cambios de aspecto constantes. Y también me gusta el Milk a secas más que el Milk Tiger, odio un poco el efecto crystal
Escrito por mini-d
Octubre 25th, 2005 at 3:18 pm
Estas cosas siempre están disponibles para ser “modificadas” por el mismo OS. El nivel de personalización que ofrecen los sistemas operativos es, casi supremo, pero también lo podemos apreciar de forma clara cuando trabajamos en un entorno normalizado.
Un ejemplo, los blogs. De alguna forma, cada ser personaliza su blog a su gusto, pero dentro de esa personalización existen normalizaciones. Si todo fuera caótico, como lo presenta Apple ahora, notaremos que es tedioso trabajar concentrado.
Esto no es así porque yo lo digo, hay -disponible en Google con certeza- una cantidad sobrada de estudios sobre inconsistencias de interface de usuario. También hay bastante libros escritos sobre el tema.
Escrito por ^_^
Octubre 25th, 2005 at 6:45 pm
Eso es un problema de los “implementadotes”. Intentan darle caracter a un producto dandole un look distinto al estandar en un sistema de escritorio.
El diseño de una interfaz de usuario en una aplicación de escritorio va más allá de la simple vista. Va desde las opciones que están contenidas en el menu Archivo hasta como deben de presentarse los botones aceptar y cancelar en un dialogo, pasando por los atajos de teclado e infinidad de cosas más.
Todos, repito todos, apple, microsoft, gnome, kde han creado en algún momento una especie de hoja de estilos para la creación de aplicaciones. El objetivo de esto es que los usuarios se enfrenten con relativa naturalidad a una aplicación nueva. Que aunque parezca que no sino se sigue alguna norma un usuario novel muy probablemente sentirá cierta incomodidad a la hora de usar el programa en cuestión. Y un usuario experto inicialmente como suele pasar siempre maldecirá el nuevo look y jurará y perjurará que el antiguo era mucho mejor. Como pasa cada vez que rediseñas el blog vamos.
Lo que sí, que no me creo es que por instalar “uno” el ordenador valla más rapido, cero mareos (mmm bueno si fueras mujer pensaría que estas embarazada), el día es más luminoso, hay paz en el mundo y en rusia es donde se inventó la ensaladilla rusa (como respondería una candidata a miss).
Es sencillamente algo de tunning a un Mac y que seguramente cuando te canses y vuelvas a cambiar el look volverás a ver todo más limpio más bonito, una mejor ensaladilla rusa etcetc.
Escrito por mini-d
Octubre 25th, 2005 at 6:57 pm
Pues sí, creas o no, cuando instalas Milk + ApplicationEnhancer (requerido) el OS X iba un 20% más rápido. Ya lo dije en su día. En mi caso, me mareo menos mirando todas las pantallas, termino con menos dolores de cabeza de lo normal.
Escrito por Freerider
Octubre 25th, 2005 at 7:30 pm
Yo estoy a favor de la estandararizacion de internfaces, y un unico lineamiento estetico me para correcto para la facilidad y practicidad de todas las aplicaciones en un ordenador.
Me parecio muy bueno el proyecto Tango de iconos.
Saludos
Escrito por alfredo
Octubre 25th, 2005 at 7:40 pm
¿Pero no decías hace nada que te encantaba aperture y las interfaces de Bryce?.
Si eres capaz de mejorar el interface dde itunes, que te contrate apple.
¿El windows consistente?, si ni siquiera los atajos de teclado en las apliaciones microsoft son iguales, prueba a darle a “seleccionar todo”.
Si se modifica el estandard para una interface tan chula como la de itunes…, adelante!!!.
Excepto el fondo metalizado no noto mucha diferencia de interfaz como dices.
¿Tango?, que iconos mas feos, son como de hace 5 años
Escrito por max
Octubre 25th, 2005 at 8:01 pm
Yo tengo otra pregunta: Si se instala UNO, ¿luego se puede desisntalar en caso de desagrado?
Otra cosa, ¿como pones el Milk sin tener que comprar Shapeshifter?
Escrito por mini-d
Octubre 25th, 2005 at 8:43 pm
Según el Readme.rtfd que trae la aplicación: UNO includes it’s own installer/uninstaller. Lo que se traduce por un «sí».
¿Has leído lo que he escrito? Te pego un trozo:
Que una o dos aplicaciones tengan un aspecto original (Ej. Garage Band) no pasa nada. Nadie se va a morir por ello. Cuando tienes 10 aplicaciones de la misma línea y cada una tiene inconsistencias gráficas, donde las he ejemplificado de forma resumida, hay problemas. El finder tiene al menos 3 tipos de gráfica diferente, si lo miras actuando en aplicaciones del tipo TextEdit, Terminal. Luego, métete en Mail, iTunes, Quicktime, Safari, iChat. Hay tres grupos: las que usan un Aqua del Tiger (más liso), las que usan residuos del Aqua del Panther y el Brush Metal (que varía depende la aplicación). Si contamos puedes arribar a más de 7-8 diferencias notables. Normalizar un poco, digamos todas con un estilo novedoso ya que pertenecen a la misma familia no viene nada mal. Ahora, si cada aplicación va a su rollo empezamos con los problemas.
En Mac no creas que están exentos de este problema. Abre Photoshop y BBEdit y verás que comandos universales como Cmd+H no funcionan con el behavior correspondiente.
No he probado nunca hacerlo, pero si lo pone será porque dependerá de muchas cosas del Shapeshifter. Tampoco es la mar de caro la aplicación y tiene buenas cosas.
Esto es cuestión de gustos. Sobre el tema iTunes, lástima que ya le pasé el UNO al Mac OS X y no quiero andar desinstalando todo, pero buscaré entre las capturas que hago para tratar de mostrarte las diferencias que hay entre aplicaciones. Incluso a niveles de controles.
Un abrazo…
Escrito por lightme
Octubre 25th, 2005 at 10:02 pm
Vamos imaginate como estamos en Linux…lo tuyo no es nada X’D
Escrito por The Havoc
Octubre 27th, 2005 at 1:13 am
La semana pasada tuve UNO instalado. Se instala y desinstala limpiamente, como mucho se necesita un reinicio para que queden la ventanas de aplicaciones abiertas sin refrescar. Incluso es posible obviar ese paso durante la instalación. Los efectos se ven al instante.
Por otro lado, dejé de usarlo porque hace algunas cosas que no me gustan en la interfaz. Falla al aplicar el estilo a las esquinas de la parte inferior de las ventanas. Las cuadricula en lugar de redondearlas como ocurre en el original. En este aspecto es todavía más notable sobre la interfaz de Quicktime, donde deja ver unos píxeles raros donde debería haber transparencia.
Pero UNO, moooooola!!. Habrá que esperar a futuras versiones.
Escrito por Ken
Noviembre 9th, 2005 at 12:02 am
La verdad es que yo estoy muy de acuerdo con lo de la consistencia visual. Aunque son muy pocas las oportunidades que he tenido de ver o tocar una mac -pues vivo en un pais tercermundista, en el cual tener una mac es sinonimo de un soñar, por lo caras e impopulares que son- si he notado la inconsistencia visual que presenta, lo cual me imagino debe ser bastante molesto, maxime cuando tienes que pasar unas 7 horas seguidas frente a tu computador. Lastima todo el lujo y elegancia que ostenta mac con sus equipos y recietes sistemas operativos. Si bien windows - segun lo que sé - no es ni mucho menos superior a mac, en lo de la consistencia grafica, yo creo que supero con creces a mac. Ahí un observacioncita para los diseñadores de software de mac, que para el proximo sistema operativo que lancen, que piensen un poco mas en el usuario final, y que se ajusten a un standar, sino los macqueros, aparte de adinerados van a estar un poquito locos dentro de poco.
¡¡¡SALUDOS desde Costa Rica!!!
Escrito por Jabba
Noviembre 9th, 2005 at 11:21 am
Windows consistencia gráfica superior a mac jujurjur lo que hay que oir. Windows es un caos gráfico y tiene un desaprovechamiento de la interfaz enorme. En macosx las diferencias son tan mínimas en las inconsistencias que decis que solo comprendo el post desde el punto de vista de un diseñador como minid. Pero ni mucho menos desde el punto de vista práctico. En apple llevan dudando desde la creacion del X, modifican aqua, se pasan al metal, modifican el metal, hay apps como logic, garageband, o finalcut que tienen su propio aspecto (aplicaciones no sistema). Hasta photoshop en el cs2 tiene un cuadro de diálogo guardar como personalizado, no se si lo habran consultado con apple. Pero mejoren o no la homogeneización de la interfaz el sistema es clarito clarito clarito. The best in the world vamos. Asi que Ken, para argumentar hay que ver y tu no has visto nada me parece.
Un saludo