La frente de Adobe transpira y con su pañuelo llamado Photoshop no puede terminar de secarse el sudor que le produce Aperture, el nuevo programita para fotógrafos profesionales que Apple acaba de exponer ayer. Es cierto, no es un Adobe Photoshop, pero de cierta forma compite bastante fuerte en este rubro. Luego seguiremos con Adobe Photoshop, ahora sigamos con Aperture.

Lo que contaré aquí es un poco apresurado. No he tocado siquiera un botón del programa, así que, espero que este dato les ubique bien la forma que fue analizado. De todas formas, teniendo experiencia tocando otros programas de Apple, relacionados con el rubro profesional, no vamos a perdernos demasiado cuando veamos Aperture.

El programa es una pieza de software exquisita. Hecha a medida para aquellos fotógrafos que manejan muchas fotografías y proyectos. Por eso está enfocado para los profesionales. Según los datos, puedes tener más de 1000 proyectos corriendo en Aperture. Cada proyecto puede contener alrededor de 10000 imágenes maestras, sin contar la cantidad de versiones duplicadas que puedas generar en tiempo real o simples versiones guardadas. Según los videos de demostración, estar usando 10000 imágenes no es problema para este programa, el tema está en que necesitas un pequeño monstruo G5 para poder presumir de ello.

Show me el dinero campeón

¿Porqué este software es para profesionales? No lo es por los features, ni por el coste del mismo, es por los requerimientos en mi opinión. ¿qué ser humano tiene más de 5000 dólares para administrar, editar fotografías hoy en día de forma óptima? Poca gente. Para ser sincero, no me extraña que Apple presuma de que la aplicación es «rápida usando archivos RAW» cuando estás usando el mismo programa en un G5 dual dual core con 2GB mínimo de RAM. Como mencioné, que Aperture cueste 500 euros no es signo de que sea exclusivo para profesionales. Si fuera así, entonces debería costar mínimo 1000 euros. 500 euros los puede ahorrar cualquiera con un poco de esfuerzo o cualquier sibarita de la fotografía podría hacerse con ello. Los «prosumer» suelen portar equipos fotográficos que se escapan del bolsillo de varios mortales pero tampoco se escapan a los niveles profesionales. Este software realmente es bueno, pero muy excluyente. Para los interesados, esta tabla representa lo que necesitas para usar un programa como Aperture:

Si quieres ir bien deberías gastarte unos 4.388,00 euros. Ahora, si te da igual ir más lento puedes invertir en una configuración mínima, que te costará unos 2300 euros. El primer ejemplo que equivale a un Power Mac G5 de 1,8GHz o uno de los nuevos iMac G5 que he comentado. Ahora, se preguntarán que ser humano necesita esto. Bueno, mucha gente se dedica por pura afición a la fotografía (mi caso) en donde gastan una pasta considerable de equipo y generan alrededor de 10000 imágenes al año. En mi caso, por citar un ejemplo, el año pasado tiré alrededor de 7500 fotografías. Desde simples pruebas para los exámenes como para gusto personal. De una toma por ahí si es interesante saco 20-30 fotos. Ahora estoy más calmado, pero hay gente imparable, caso de amigos que todos los días tiran entre 100 y 200 fotos. Nada más hay que acercarse a Flickr para ver algunos ejemplos de personas que no se cortan ni un pelo para subir fotos. Cabe destacar, que conozco fotógrafos que no tienen dos pantallas de Apple Cinema Display de 30 pulgadas (unos 5200 euros) para trabajar, pero les encantaría. Este programa aprovecha de lleno estas posibilidad y lleva su interfaz a otros límites que otros programas no llevan. Eso sí, sumamos más pastita a la cuenta para el nuevo ordenador.

To RAW or not to RAW

Otro aspecto del programa es el uso del formato gráficos RAW (y otros por supuesto). RAW no es un formato como JPG sino una forma de llamar a todos los archivos que son generados sin compresión, vienen de forma natural como los escribiría el dispositivo –en este caso una cámara de fotos– trayendo un mar de información sin editar. Estos archivos miden (o pesan) quizás dos o diez veces más que uno con compresión (JPG por ejemplo), siendo así una limitación trabajar con ellos. Pero con el paso del tiempo, los programas dejaron de utilizar cosas de los fabricantes para utilizar o manipular imágenes con formatos RAW para utilizarlos de forma nativa. Aperture no es el único programa profesional que manipula estas imágenes sin ayuda de los fabricantes, la nueva versión de Adobe Photoshop CS2 permite usar imágenes de altísima calidad RAW sin necesidad de instalar programa alguno. Entre los formatos RAW que soporta (CRW, NEF, TIF, CR2, OLY, DNG) está el DNG del que les había comentado, el formato RAW, abierto y estándar que quiere imponer Adobe y seguramente terminarán haciéndolo. Otros formatos siguen siendo importantes porqué no: JPEG, TIFF, PICT, BMP, PNG, TGA, PSD. Un pequeño inciso, no entiendo porqué soportan BMP. No conozco a nadie que haya trabajado con BMP para fotografía.

Experiencia de Usuario

He visto los vídeos del programa. Se me cae la baba de ver las transiciones, la velocidad (leer más arriba) de trabajar con bastantes imágenes y distribuirlas al gusto de cada uno. Cada vez que miro una interfaz de usuario de Apple me recuerda a las interfaces que hacía la empresa Metacreations. Sí, aquella empresa que trabajaba con Bryce, Soap y las famosas Kais Power Tools por citar ejemplos. Aperture usa una interfaz muy chula y neutra que permite trabajar de forma cómoda con las fotografías. Yo uso mi ordenador con colores neutros para que no afecte con el material gráfico que trabajo y se lo recomiendo a todo aquel que quiera probar. Volviendo al tema, la interfaz está planeada ya desde un principio para resoluciones altas, piden mínimo un monitor de 17 pulgadas, pero si quieres trabajar de forma cómoda sin volverte ciego, uno de 20 o más grande mejor. La interfaz tiene sonidos, transiciones intuitivas y una centena de eventos que ayudan a la manipulación de las imágenes. Nada más hay que ver la lupa amplificadora y me recuerdan las herramientas que hacía Kais en los 90.

Apertura vs. Adobe

Más allá del precio estratosférico que cuesta una versión de Adobe Photoshop CS2, quiero hablarles de usar Photoshop en lo que imágenes se refiera. Photoshop siempre fue el rey en este ámbito, nadie caminaba por su vereda ni pisaba el césped de su propiedad. Estoy seguro que durante muchos años lo será así pero, este programa de Apple sin dudas le quitará algo de protagonismo. El sólo hecho de no abrir Photoshop para mirar, administrar o calibrar alguna de las 2500 imágenes RAW y realizar pertinentes modificaciones o ajustes evitará el uso de forma parcial. Pero escuchen, siempre, tendremos que abrir un Photoshop. Photoshop tiene mejores herramientas para realizar cosas que en Aperture, que no tiene el set de herramientas que tiene APCS2 para realizar efectos, ediciones a otro nivel. El programa de Apple vendría a reemplazar al nuevo Bridge de Apple, que es un programa de administración de archivos (más allá de las imágenes). El retoque, los ajustes frikis, la composición, la edición gráfica final para la impresión de un trabajo se terminará en un Photoshop o en un Illustrator (o cualquier otro paquete gráfico) así que, Adobe puede estar tranquilo por un rato. Igualmente, no me extrañaría que le sude la frente. Prueba de esto es Adobe Premiere y otros programas de edición de video que poco a poco se fueron ofuscando por los programas de Apple como lo es Final Cut Pro y hermanos.

Poco a poco Apple va haciendo cosas realmente potentes y novedosas. Poco a poco y en un santiamén es un competidor fuerte en un rubro, donde Microsoft siempre queda como el piltrafilla que no mueve dedo. Son novedosos en hardware, son novedosos en electrónica y son novedosos en software, ¿que futuro le espera a esta compañía?

No se sientan impactados si dentro de un año sacan su primer aplicación seria de composición gráfica para competir con Photoshop.

Mis dudas

Luego de que saliera esta aplicación que tanto esperaba de Apple, me entró la duda de si debo o no adquirir un iMac G5 de los nuevos. Hace dos días estaba contento de saber que ya lo tengo en los dedos, pero viendo los requerimientos que piden si quieres usar esta aplicación me está entrando la duda: ¿Power Mac G5 decente o iMac G5 potente? La primera opción me obligará a esperar y ahorrar por unos cuántos meses: torre + memoria + wifi + monitor grande = mucha pasta. La segunda sería ahora entre Navidad y el comienzo del 2006, que no está nada mal pero tampoco será la panacea de la velocidad para este tipo de aplicaciones.

Para marear más el asunto, dentro de poco, quizás en septiembre del 2006 ya podamos adquirir los primeros modelos G5 corriendo con procesadores Intel, lo que dificulta más la compra de un ordenador Mac. Pero la espera me está haciendo perder tiempo que puedo disfrutar usando un Mac potente.