Wikipedia bank
Suponiendo que en la Wikipedia existe publicidad Adsense y facturan anualmente unos 50 millones de dólares, podrían quedarse 10 para infraestructura de servidores, conectividad, otros gastos menores y donar los 40 a proyectos open-source, colaborar con la informatización de países o regiones con problemas económicos (ejem. África) y aún así, quedarían como dioses.
50 millones al año, te quedas 10 para caminar y 40 para donar a proyectos, ¿cómo repartirías el dinero? ¿y para quienes? El primer año, destinaría esos 40 millones a los que hacen GIMP, a ver si con esa inyección hacen algo groso.
20 Comentarios en “Wikipedia bank”
No se bien donde lo donaría, pero estoy seguro de que no seria a ningun proyecto open-source ni nada. Es demasiado dinero y me parece que hay otras prioridades…
Osea, si nos vamos a rasgar las vestiduras porque un proyecto open-source no deberia enriquecer a sus dueños o facturar gracias a la colaboracion desinteresada de sus usuarios y blablabla, desperdiciar esa cantidad de dinero en el desarrollo de software habiendo tantas otras prioridades a nivel mundial… No se…
Y si el dinero va para Africa, creo que deberia ir a otra cosa y no para la informatizacion. Informatizacion en Africa? Primero que no se mueran por desnutricion, no?
Quizá, si los africanos se informatizaran, podrían trabajar en cosas relacionadas con la informática y ganarse el pan con eso… por no hablar del tremendo enriquecimiento cultural que supondría el acceso a Internet tanto para ellos como para nosotros. No veo tan descabellado promover la informatización de Ãfrica, la verdad.
Bueno, como administrar mejor o peor el dinero, yo más que nada quiero decir que, si tu misión es mejorar el acceso al conocimiento (te permitirá sobrevivir) usando herramientas (open-source) mejoradas a partir de una donación no estaría mal.
¿Los proyectos opensource no deben dar dinero? Ni el software libre ni el de código abierto son gratis como prioridad (esto no es más que una consecuencia, y ni eso, porque pueden existir, y existen, proyectos opensource comerciales), ni trabajos altruistas (especialmente el open source, que representa un nuevo modelo de nogocios, mientras que el software libre tiene un trasfondo ético).
Richard Stallman vendías las copias de Emacs cuando lo programo, las mismas que todos podían descargarce de Internet. Eso no representa dilema ético alguno, y menos aún algún tipo de incoherencia.
Yo creo que 40 millones para el proyecto The Gimp es una burrada. ¿Cómo repartes eso entre el montón de gente que trabaja? Quizás haya 4 ó 5 programadores principales, pero hay gente que hace interfaces, plugins, limpia código, etc… Con 20.000 dólares van que chutan. También hay proyectos muuuuy interesantes como PHP, Debian, …
con 40 millones, armo el equipo para trabajar en el GIMP, te lo aseguro :). Con 20.000 no haces nada, eso es lo que cobra al año un programador bueno, tener unos 15-20 programadores suma, el resto del equipo suma, otros gastos de distribución y promoción suma… 40 es mucho, pero le vendrían de perlas.
felipe.lavin
6 de Septiembre de 2005 a las 5:08 am
Descontando los 10 millones para mantener el propio proyecto… creo que una manera justa sería poner una cantidad disponible a través de un concurso de proyectos de investigación, sean o no relacionados con informática. Pienso que sería ideal poder financiar proyectos que normalmente no encontrarían apoyo de empresas privadas, ya sea porque sean más orientados a ciencias básicas o a generar conocimiento teórico más que práctico, o bien porque no tengan pretensiones de generar lucro con sus resultados. En ese sentido, proyectos orientados a la superación de la pobreza (sea en Ãfrica, América del Sur o donde sea) tendrían prioridad…
En definitiva, más que proponer una forma de gastarlo determinando dónde va cuánto, propondría que la forma de asignar el dinero es a través de la adjudicación de proyectos.
Lucas
6 de Septiembre de 2005 a las 5:13 am
Diego, creo que tus valores estan por el piso. Gastar 40 millones en informatica? Yo no donaria ni $10.000 para eso, estoy deacuerdo con Santiago. Hay muchas otras prioridades antes que eso.
No estamos en la Matrix donde todo es manejado por computadoras, fijate que porcentaje de la poblacion mundial tiene acceso a una PC.
Qué? Todo eso? En serio?
Estoy más que sorprendido. Da tanta plata así eso? Merecería un post de esos didácticos, explicando como lo hacen.
Mi idea de la gestión de esos 40 millones de dólares sería crear una fundación independiente de la Wikipedia que se encargará de su gestión, pero gestionada por un directorio que fuera elegido por la Wikipedia Foundation, que dispusiera de cuatro fondos:
Fondo 1: Su misión es encargarse del hambruna en países subdesarrollados. Para cumplirla los objetivos son tanto de poder proveer alimentos como de desarrollar técnicas que permitan la autosustentación de esa gente.
Fondo 2: Este fondo tiene como objetivo desarrollar proyectos de informatización en zonas pobres, tanto por el desarrollo de infraestructura fisica como de portales de contenido regional.
Fondo 3: Este fondo es para desarrollar proyectos de diverso tipo, tanto de informática como cultura y otros, sin esperar rentabilidad alguna de ellos.
Fondo 4: Este fondo es para desarrollar proyectos que puedan proveer margenes de rentabilidad economicos. Se dividirá en mini-fondos para promover el desarrollo de empresas, inversiones en activos de bajo riesgo y prestamo de créditos para ciertas actividades. Su función es extrictamente generar una rentabilidad minima para absorver los costos operativos de todas las actividades de esta fundación, y cualquier diferencial adicional se redestinará en cualquiera de los cuatro fondos.
Por supuesto los fondos no necesariamente deben ser iguales, ya que dependiendo de los requerimiento en uno u otro área, se puede flexibilizar las proporciones de cada uno.
Otro aspecto sería el mismo directorio de esta sub-fundación, que debería ser lo más pluralista posible y con una normativa operativa propia. Adicionalmente, este directorio deberá también desarrollar alternativas que puedan permitir en el futuro reducir la dependencia economica de la Wikipedia, a fin de asegurar la estabilidad de sus recursos.
Yo no estoy de acuerdo con donar 40 millones a GIMP, me parece un montón de dinero para regalárselo. GIMP te podrá parecer un programa fantástico pero es solo eso, un programa. ¿Qué hacen los niños y la gente de Ãfrica con GIMP? ¿les da de comer? No. Y lo de informatizar la región, pues … quizás compraría ordenadores para que hagan salas de cultura en los pueblos que tengan electricidad. Pero tened en cuenta que las prioridades de un ser humano son comer y beber, tener salud, saber leer y escribir, y a partir de aquí es cuando podría usar un ordenador. Pero si no come ni bebe, ¿para qué quiere un ordenador con acceso a Internet?
Yo lo que haría sería utilizar quizás 10 millones para opensource y 30 para ayudar al 3 mundo, a través de ONGs o de forma directa (sin pasar por gobiernos - los gobiernos q no huelan ni dinero ni material, q luego se lo quedan)
Pues sí, ya ha salido el tema alguna vez aquí en minid.net, no se puede empezar una casa por el tejado. Que si, la informática muy bien y tal para paises subdesarrollados pero que al menos su problema no es tan grave como la desnutrición y la muerte de niños nada más ver la luz del primer día, sinceramente y perdonadme, lo veo una tontería.
40 millones???, no soy nadie para decir como administrar esa cantidad de dinero en una zona donde realmente no conozco la situación, está muy bonito decir: “para Ãfrica” pero… tenemos mucha idea de como están??
Supongo que lo principal sería sentar las bases para una infraestructura de trabajo e instalaciones que aseguraran mínimo las necesidades básicas de cualquier persona, alimentación y los recursos, sanidad, vivienda… y después entraríamos en educación y acceso a la información entre otras cosas, pero intentar ver un PC en una chabola africana… no sé, gg, me da bastante risa.
En cambio no me da risa que el acceso a la información signifique enseñarles que hay que usar el condón, que una familia no se puede tener 5 niños porque 4 (o los 5) van a morir, que no se le puede quitar a una niña “el placer del sexo”, como funciona el mercado de los paises desarrollados y como aprovecharse de él, como crear un negocio, trabajo… es decir, tampoco podemos ser condescendientes y dar amor en exclusiva, lo que hay que hacer es ayudar de verdad.
Yo, en principio invertiría ese dinero en esas infraestructuras de trabajo y sanidad, en tener una red de aguas que explote al máximo la poca que tienen pero que sobretodo les permita sobrevivir, en enseñanza sanitaria y después en las instalaciones y organismos dedicados a ello, en aprovechar las energías alternativas… no sé, tampoco quiero ser frívolo pues creo que todos somos cuando hablamos de situaciones de este tipo, porque incluso imaginando no les prestamos respeto, nuestro respeto para ellos es nuestra ayuda incondicional en YA! y no de ninguna otra forma.
Enviando dinero, ahorrando recursos aquí en el 1er mundo para poder darles (no en fianza) los necesarios para que salgan del hoyo, después deben subsistir… muchas cosas… solo el desarrollo sostenible y evitar la sobrexplotación es la salida para el 3er mundo.
En fin, vaya rollo he soltado, no?… pero está esa idea que a todos nos ronda la cabeza, no?:
¿Desde cuando en la historía moderna, ha habido ricos sin que haya pobres?, yo, de verdad, lo siento pero soy muy pesimista en relación a la hermandad de los hombres y los paises… muy pesismista, sorry’s.
PD: Está bien tener cortos proyectos e ideas claras como el de minid, pero está mejor que sean realistas 
Gente, yo estuve participando en una gran ONG en Ãfrica, y, con 40 millones no les salvas la vida, solo les calmas… no son 200, son millones. Está bien crear infraestructuras, para producir “comida” no para comprarla, porque se acostumbran, tienen esa parte mala vieron.
La idea de crear escuelas, granjas, hospitales, salas de informática, etc. y etc. es viable, eticamente hablando donarías el dinero con cabeza, pero, si tuvieras que repartir 40 millones sólo en proyectos de software libre, que proyectos invertirían.
Además, creo que donando 40 millones de dólares al continente africano, sería una donación de muchísimo dinero, que ni la unión europea lo hizo todavía. Hoy busqué en Google, como mucho encontré que donaron 5,6 millones de euros para vacunaciones. Por eso, donar tanto a comida es una locura, se acostumbran, viven de ello y no les apetece trabajar.
El dinero corrompe y aunque empieces con muy buenas intenciones la acabas cagando.
Y viendo que todos discuten que hacer o no, qué es ético y no, me da a pensar que no se avanza nada. Sino corrompe, disuelve.
Gente, yo estuve participando en una gran ONG en Ãfrica, y, con 40 millones no les salvas la vida, solo les calmas⦠no son 200, son millones. Está bien crear infraestructuras, para producir âcomidaâ no para comprarla, porque se acostumbran, tienen esa parte mala vieron.
Bueno un comentario muy inteligente en todo caso, de limosna no se vive, ya lo habian dicho, no te dare pescado, mas bien te enseñare a pescar.
Bueno por que 10 millones a GIMP, creo que con 3 millones hacen ya algo bueno, otros 3 para Open Office, otros para KDE y 1 para FireFox 
Ya hablando seriamente es mucho dinero del que hablamos, en todo caso imaginate (hipoteticamente) que somos 1o millones de gentes las que entramos a la wikipedia y que cada una donara al año 10 dolares…¿echamos cuentas?
Mmmmm⦠Disiento bastante. A mi personalmente me parece en cierto modo algo chungo, raro, inapropiado, injusto, no sé cómo decirlo, cuando tú como persona le dices a otra persona, o a alguna entidad, organización o empresas, que está obligada o debería o podría hacer donaciones, y cómo debe hacerlas, a quién o cuánto.
A modo de ejemplo, creo que se montó una pelea Weblogs Inc vs Gawker hace poco sobre esto, sobre que uno le decía al otro (no se quién a quién) que deberían poner más banners para ayudar en la tragedia del Katrina, etc.
También en lo del Katrina criticaron mucho a Amazon porque se negó a cambiar la portada y poner un botón de donativos. Un representante de prensa dijo que ellos ya son mayorcitos para saber cuándo cambiar la portada y ponerlo, que no lo hacían porque no había sido una «catástrofe inesperada» como por ejemplo en el caso del Tsunami en Asia (cuando sí que lo pusieron). Finalmente han puesto algo, como todo el mundo.
Es un terreno complejo, un asunto en el que si no tienes alguna razón de peso para exigir o pedir que se haga algo (ej. exigir a tu gobierno que dé el 0,7% a países pobres, porque pagas tus impuestos) igual no es la mejor idea hacerlo. Como exigir a tu amigo X que done parte de su sueldo a la causa Z porque a tí te parece bien. Igual no es la mejor idea proponerle esa idea.
Todo el mundo es adulto y cada uno sabe lo que debe hacer, y las empresas y distintos tipos de asociaciones, lo mismo.
Se me olvidó: que de todos modos entiendo que está muy bien hacer brainstorming y dar ideas sobre cualquier tema, pero cuando ya uno lo personaliza tanto en una persona/grupo/entidad es cuando a lo mejor chirría.
^_^
6 de Septiembre de 2005 a las 8:57 pm
Yo dejaría 3 millones para el mantenimiento de la wikipedia y con el resto me daba la gran vida.
anmar
8 de Septiembre de 2005 a las 6:23 pm
Diego 20.000 no los cobra un programador bueno, los cobra uno mediocre (o uno que esté empezando). 20.000 dolares es calderilla. Quién pillase uno bueno por ese dinero …
Santiago
6 de Septiembre de 2005 a las 4:33 am