Está bien que se intente desde Adobe aprovechar su liderazgo en el mercado para introducir nuevos estándares, pero habrá que ver cuanta aceptación tiene entre los fabricantes.

Si alguna otra gran marca (una de hardware) apoya la propuesta, creo que será viable, pero un formato apoyado de momento sólo por su creador se puede quedar ahí.

Actualmente, los fabricantes de cámaras soportan varios formatos. Algunos tienen su propio RAW, otros se ajustan más o menos al resto usando un formato RAW más genérico.

La idea no es que hagan switch, sino que hagan soporte a otro formato más. Si Canon se niega a soportar este formato quizás pierda mercado, ya que, mucha gente querría usar sus fotos RAW en su Gimp por ejemplo o en Photoshop si no les pueden separar…

Además, mejoraría sustancialmente el soporte. Estoy cansado de instalar drivers RAW en mi ordenadores para procesar el RAW de mis cámaras.

1 formato y estándar es lo que me evitaría tener que hacer todo esto, esperar a que cargue el loader etc… sin contar poder ver las fotos en mi iPod Photo y otros aparatitos.

El real problema de todo esto es que hay muchos fabricantes mantienen las puertas cerradas encriptando datos dentro de los archivos RAW, no tanto que haya variedades de RAW. Porque debido a que actualmente ninguna cámara graba directamente en DNG, puede que haya pérdida de información en el proceso de ingeniería inversa al convertir imágenes RAW a DNG.

DNG also allows “private data” to be stored in the DNG file. This private data is only known to the camera company that wrote the private data. Third party software that reads and/or writes DNG files will ignore private data recorded by the camera. Only the software written by the camera maker will read the private data written to the DNG file by its camera. Some of this private data might be important or useful information needed by a RAW converter. Adobe’s DNG format does not eliminate the problem of undocumented RAW files but transfers the problem into another “container”, the DNG file. By allowing private (undocumented) data in the DNG file, DNG does not meet OpenRAW’s goals.

A nosotros los usuarios lo que más nos interesa es simplificarnos la vida, y unificar el raw en un formato único y universal apuntaría a eso, y estaría muy bien que así sea. Esa es la solución que propone Adobe, pero hay que ver hasta dónde llega. Supuestamente PDF y TIF son formatos “universales”, pero hasta donde tengo entendido, Adobe documentó totalmente los formatos solamente hasta versiones antiguas y muy pocos programas (hasta casi ninguno) soporta todos los nuevos subsets. Lo mismo con el formato PSD: con cada nueva versión de Photoshop, se le agregan más cosas al formato y entonces estamos en la misma: si soy usuario de Corel PhotoPaint, es probable que encuentre problemas al querer abrir .psd creados con PS CS o CS 2.

Me estoy yendo del tema me parece, aunque en el fondo no tanto. La cita es de http://openraw.org/ , ahí se habla con más profundidad acerca de este tema.

Oh, no! Un nuevo estandar privado!
Justo lo que nos hace falta, estar un poco más a merced del monopolio de adobe. Hacen unos programas fabuloso, y tras comprar macromedia, aun más, pero ahora son dueños de estandares privados de gran difusión como pdf, flash…

Hoy has escrito un articulo muy interesante sobre las bondades prácticas de xhtml, css y php en capas independientes. Quizá no te has dado cuenta al escribirlo que los tres son el estandar actual de la construcción de portales web, y que es un estandar abierto, controlado por organismos publicos como w3c y los desarolladores de php. No pone a nadie a merced de una empresa.

Dng me da miedo. No beneficia a los fotografos ni a los diseñadores, solo a adobe. Ahora al comprar una camara digital miraremos si es compatible con dng, y si lo es adobe se llevara dinero. Y estaremos más atados a photoshop, pues será el unico software con el que el nuevo formato funcione bien. No se si has abierto un psd en gimp, pero pone los pelos de punta, y no es por culpa de gimp, sino de adobe y sus intereses comerciales. O ver un flash en el reproductor de flash gnu…

Como fotografo y diseñador profesional, el uso de dng me obligará a pagar por photoshop, y como no lo hay para mi sistema operativo, me obligará a comprarme un mac, y reemplazar todo mi software libre… nononono… yo no veo por que un nuevo estandar cerrado es bueno para nadie!

Bueno, teniendo en cuenta que cada empresa se hace su propio formato, estamos hablando de una desorganización brutal. Adobe no percibe ganancias por el PDF, las percibe por la venta de su lector de PDF.

De esta misma forma, la idea es ya que todo está desorganizado, montar un formato libre y abierto que pueden cerrar incluso los fabricantes para que se lea tanto en Adobe Photoshop como en Gimp si quieres…

Tan macabra no es la idea.

Ya que hay desorganizacion, y que cada empresa hace lo que le apetece, la opcion es presionar a empresas y gobiernos para que los formatos privados se liberen, como la obligacion de microsoft de utilizar xml publico en la creacion de los documentos del proximo office, por lo que seran 100% compatibles con openoffice. Si alabamos a las grandes corporaciones (por mucho que me guste photoshop, adobe es un gigante monopolistico) por crear nuevos formatos privados, la cosa no va a mejorar.

Lo bueno de un formato abierto es que no se puede cerrar. Como un programa libre, en el que su licencia impide que ni siquiera su autor pueda cerrar el codigo y atrapar a sus usuarios.

Uno puede argumetar cosas buenas y malas sobre el software propietario, pero no se me ocurre nada bueno sobre guardar mis datos en un formato con el que para leerlos estoy a merced de una empresa.

Sí, estoy de acuerdo que los formatos deben ser abiertos y genéricos. OpenOffice está trabajando en lo que sería el próximo formato abierto y universal para la creación de documentos espero que triunfe.

Pero existe otra realidad, y es que, son empresas que llevan años y años sobreviviendo de sus productos que precisamente no son software y lo que es software les blinda de posibles pérdidas…

No sé si me explico. Es difícil ir y decirle a una empresa: mira, ¿porqué no abres todo?

Siempre, siempre estarás a merced de una empresa, no pienses que serás 100% libre. Usas un ordenado, una televisión, una nevera y no sigo porque los medicamentos que tomas también estan patentados…

Si los iniciadores del mundo del software libre se hubieran rendido a esas ideas hace 20 años, tu no estarias utilizando WordPress para escribir este blog, y tendrias que utilizar una herramienta de pago y sobre la que no podrias realizar modificaciones, y tampoco tendrias un lenguaje de scripts como php para programar tu propio cms, ni css ni xhtml ni una base de datos abierta en la que almacenar los articulos…

Las patentes tecnologicas implican la depositacion de unos planos e instrucciones de montaje en un registro publico, que son liberados al cabo de 50 años. Las patentes de software y los estandares cerrados no son ni remotamente comparables con esto, pues los dtd de formatos de archivo cerrados no estan depositados en ninguna parte, y las patentes de software son la exclusivizacion de las ideas…

Y si gigantes como pfizer, roche, bayer… se hacen de oro vendiendo carisimos medicamentos contra el sida en africa, obliguemos a nuestros gobiernos a abolir las patentes de medicamentos y regalar medicamentos genericos a traves de la seguridad social.

Que el mundo sea imperfecto debe ser un impulsor del cambio, no una excusa para no hacer las cosas.

Para Quidam:

“Como fotografo y diseñador profesional, el uso de dng me obligará a pagar por photoshop, y como no lo hay para mi sistema operativo, me obligará a comprarme un mac, y reemplazar todo mi software libre…”

Eso me interesa. Yo uso Mac, pero también tengo algunos ordenadores en Linux. Creo intuir por tu post que trabajas perfectamente con RAW en Linux (quizá me equivoque). ¿Puedo preguntarte qué software usas para tratar documentos RAW actualmente? Por ejemplo Canon facilita gratuitamente (bueno, lo pagas con la cámara en cierto modo) su software de edición para Windows y Mac, pero no para Linux. He visto algo de este tipo de software, pero tengo curiosidad por saber de alguien que lo use de verdad y me diga que tal va.

Saludos

Se supone que, con el DNG, cualquier fabricante y cualquier empresa de software puede utilizarlo. O sea, faltaría que la gente de Gimp mueva el culo para soportar DNG y todos contentos usando RAW en Gimp.

No hace falta que compres Photoshop, salvo claro, que otras opciones todavía no se hayan actualizado.

Quidam, fíjate que ahora, para usar el RAW de mi cámara Sony y Canon requiere como mínimo tener Windows y Mac instalado. Ni hablar de Photoshop.

¿Qué me respondes a esto?¿No es más prohibitivo que montar un formato abierto, estándar para que cualquiera lo pueda leer sin tener que instalar drivers de la cámara en cada versión de programas gráficos que tengas?

La idea de DNG es ordenar el mundo RAW, permitiendo a cualquiera su utilización.

En fin. Habra que esperar y ver. Si Adobe libera el formato, y apartir de entonces, una entidad independiente se dedica a su futuro mantenimiento.

Pues vale.

Pero si Adobe puede cambiar las especificaciones de modo que sus programas ofrezcan, bajo la misma sigla DNG, mejoras que programas de la compatencia no podran enteder y usar.

Pues nada.

De un lado todo fabricante que quiera dar soporte al formato DNG habra de comprar una licencia a Adobe y del otro los programas de Adobe siempre ofreceran mejores prestaciones a la hora de tratar los DNG.

Bibble es comercial (como todo software para manipular RAW), y trabaja con Win, Mac y Linux.

[...] Otro aspecto del programa es el uso del formato gráficos RAW (y otros por supuesto). RAW no es un formato como JPG sino una forma de llamar a todos los archivos que son generados sin compresión, vienen de forma natural como los escribiría el dispositivo –en este caso una cámara de fotos– trayendo un mar de información sin editar. Estos archivos miden (o pesan) quizás dos o 10 veces más que uno con compresión (JPG por ejemplo), siendo así una limitación trabajar con ellos. Pero con el paso del tiempo, los programas dejaron de utilizar cosas de los fabricantes para utilizar o manipular imágenes con formatos RAW para utilizarlos de forma nativa. Aperture no es el único programa profesional que manipula estas imágenes sin ayuda de los fabricantes, la nueva versión de Adobe Photoshop CS2 permite usar imágenes de altísima calidad RAW sin necesidad de instalar programa alguno. Entre los formatos RAW que soporta (CRW, NEF, TIF, CR2, OLY, DNG) está el DNG del que les había comentado, el formato RAW, abierto y estándar que quiere imponer Adobe y seguramente terminarán haciéndolo. Otros formatos siguen siendo importantes porqué no: JPEG, TIFF, PICT, BMP, PNG, TGA, PSD. Un pequeño inciso, no entiendo porqué soportan BMP. No conozco a nadie que haya trabajado con BMP para fotografía. [...]