Ahora te podés casar Diego, ¡enhorabuena!

Claro…

En Canadá siguen el mismo camino

Sin duda alguna los conservadorotes-fachas del PP y afines deben estar que se los lleva el demonio…

Vivir y dejar vivir… en ese aspecto, aplaudo la decisión.

Jejeje.Ernex y Diego?

asi que cuando, Ernex y Diego?
je je…

Para enero…

Sin ánimo de entrar en el debate, pero… Si el derecho dice que no es lo mismo un hurto, que un robo, que una propiación indevida, aunque el acto sea el mismo. ¿Porqué tiene que ser lo mismo la unión entre un hombre y una mujer que cualquiera de las otras modalidades?

Y no hablo de derechos que todos debemos tener los mismos derechos.

Por cierto, en España no se ha regulado el matrimonio entre homosexuales, sino que se ha desregulado el matrimonio para convertirse todo en “unión”.

Muy bien pero una pregunta: ¿para que c** se casa la gente ahora? En la sociedad actual se puede vivir en pareja incluso tener hijos sin casarse, ¿entonces? Para el control del gobierno, como negocio de los curas, restaurantes, abogados…

Es ridículo, pero en fin, si a la gente le gusta de repente llamar triángulos tanto a los triángulos como a los cuadrados, pues nada nada, alegría.

La mayoría de los que nos oponemos a ésto nos oponemos sólo por dos puntos:

1.- Que se le llame “matrimonio”
2.- Que un niño no tenga mñas derecho a un padre y una madre que a padre-padre o madre-madre.

1. Darle otro nombre, haría posible que dos amigos (hetero) que viven juntos y solteros de toda la vida puedan “unirse” y obtener beneficios como pensiones, etc. ahora resulta que no, que tienen que “casarse”. A lo mejor hay que inventar otra cosa que sea igual que el matrimonio para esta gente: como cuando haces dos estilos iguales : .matrimonio .otros {…}

2.- No creo que un niño termine tarado por tener dos padres o dos madres, pero está claro que no es lo ideal: a igualdad de condiciones, debería tener prefrencia una pareja hetero sobre una homosexsual para adoptar, igual que lo tiene una pareja sobre un individuo. Pero, si también es “matrimonio” el homosexsual, no se hará discriminación, con lo que se merman los derechos del niño. Pero claro, en esta historia, los niños se la pelan a todo el mundo. (y a ZP más, como no votan…)

A la gente se le llena la boca con lo progre que es, pero se le vacía la cabeza: las cosas no son blanco y negro (salvo en los debates de la tele).

En fin, esa es mi postura y la de muchos de los que fuimos a la manifestación de las familias (que putada que coincidiera con lo de movistar).

Pues yo soy gay y la verdad no sé para qué tanto jaleo.
En primer lugar voy a decir que estoy totalmente de acuerdo con S34. No necesito casarme para demostrar que siempre estaré al lado de mi pareja. Me da igual si le quieren llamar matrimonio o lo que quieran pero a ver, sólo una cosa ¿tanto le importa a la gente lo que hagan sus vecinos, amigos,…?
Respecto a lo de la adopción reconozco que lo mejor para un niño es un padre y una madre pero también es cierto que hay más niños huérfanos que gente dispuestas a adoptar uno.
Yo no escogí ser gay, tampoco escogí nacer en una sociedad dónde mi condición sexual está por debajo de la considerada “normal” y tampoco escogí el derecho a “no poder tener un hijo”.
Solamente lo que pido es que me dejen escoger con quién voy a hacer mi vida sin miedo a que esto me afecte en mi vida social o laboral.

Por cierto, no todos los gays somos como los que salen por la televisión. La gente tiene una imágen muy distorsionada de la realidad.

En primer lugar, estoy de acuerdo con S34, la verdad es que no hay necesidad de casarse………

Jorge, mi opinion es que al fin y al cabo los crios necesitan AMOR, sean dos hombres o una mujer y un extraterrestre, no importa. Hay tantos ninos por el mundo en parejas heterosexuales que son super infelices, maltratados, sin estabilidad y sin AMOR…….Si dos hombres o dos mujeres pueden ofrecerlo, por que no ??

1. Fíjate que todos los triángulos se llaman triángulos aunque sean distintos y los pueda haber de muchas clases. Las peras y las manzanas no son lo mismo, pero las llamamos fruta. ¿Como es posible? ¿Como hemos podido tolerar esta aberración tanto tiempo? ¿Y la Iglesia Católica que opina de esto? Lo mismo pasa con el matrimonio.

Lo del nombre me recuerda a los servicios de negros en el sur de los Estados Unidos: Si uno quería ir a orinar tendría que ir a un lugar distinto dependiendo de si se es negro o es blanco. Ambos servicios podían tener las mismas condiciones higiénicas, de calidad, de limpieza… pero que no se admitía era que a un negro se le permitiera mear en el mismo sitio que a un blanco. El principio es el mismo. Es discriminación pura. Claro que un negro y un blanco no son lo mismo, pero eso no justifica que tengan que mear en sitios distintos. En el caso de los servicios para hombres y mujeres existe discriminación, pero está justificada. SI existe una discriminación y una limitación de derechos en caso de que se permita el matrimonio pero se llame de otra forma. Siempre fué jodidamente evidente en el caso de los servicios para negros, no entiendo como no se ve en el caso de los matrimonios homosexuales.

2. No nos la pelan los niños. Sabemos, porque hay miles de casos en el mundo, que no existe ningún problema. No existe ninguna ventaja objetiva para un niño si sus padres son homosexuales o heterosexuales, y por tanto lo de la preferencia no es válido. Otra vez discriminación injustificada. Bueno, los hijos de homosexuales suelen ser más tolerantes. Simplemente existe el prejuicio.

3. Las parejas de hecho siguen existiendo, para los casos en los que es razonable que exista (amigos o parientes que viven juntos o comparten bienes) pero no para encubrir matrimonios.

Jorge, ¿en qué te basas para decir que una adopción de un niño por una pareja homosexual no es lo ideal?

Espero que no sea en ningun estudio pseudocientífico psicológico (que todavía no he podido ver ni leer en ningún sitio). Simplemente porqué no existen.

Lo que si existe es la opinión de algunos especialistas como psicólogos y psiquiatras (tan respetables como las de cualquier otro). Pero resulta que otros especialistas también tenemos nuestra opinión profesional, y es que el tener como padres una pareja homosexual no afecta para nada al desarrollo intelectual, moral, físico y emocional de los niños. Justamente porqué opinamos que son más importantes otras variables en la educación de los niños que no la “posible” confusión que puedan tener al darse cuenta de que la mayoría de niños tienen un padre de cada sexo.

Si un padre o una madre está capacitado para educar a una criatura, es más que probable que lo pueda hacer perfectamente una pareja homosexual.

Y la discusión de la denominación “matrimonio”… me parece esperpéntica y surrealista, como de una película de los hermanos Marx. Llamémosle como querais…

Y que nadie salga con algun argumento tipo “lo tradicional es un matrimonio entre hombre y mujer”, porqué si nos rigieramos por tradiciones, por ejemplo, hoy las mujeres no podrían votar.

Ala, a continuar el debate

#11

Efectivamente, yo creo que toda esa panda de Boris que salen en television no hacen mas que perjudicar al colectivo gay y os perjudican por mucho que ellos mismos se autoproclamen salvadores del colectivo, afortunadamente creo que la mayoria nos damos cuenta de la realidad.

A mi, personalmente me parece muy bien que los gays y lesbianas se puedan casar, pero, en cambio, lo que no me parece bien es que puedan adoptar, aunque me consta que muchos matrimonios heteros puedan ser una autentica pesadilla y malos referentes para los hijos.

En fin, para gustos los colores, pero en este caso no solo estan los gustos en juego de las parejas, hay que pensar en los hijos.

Asunto complicado.

Jorge, no estoy muy de acuerdo en lo que dices que lo ideal sería que un niño tuviese padre y madre puesto que por esta misma regla de tres también tendría que estar prohibido el divorcio por ejemplo. Y entonces qué es más beneficioso ¿que un niño tenga afecto de sus padres/madres y que haya un clima tranquilo sin peleas en casa o que sea un niño con una familia “normal”?

Creo que las cosas cambian, puede que no siempre en la buena dirección pero lo que no puede hacerse es impedir el cambio sea como sea, simplemente hay que dejar que se dé.

Réplicas:

12. Fíjate que he dicho “ha igualdad de condiciones” (salvo la condición sexual, claro) creo que debe tener preferencia la pareja hetero, y no porque ellos tengan más derecho a adoptar, sino por que, habiendo buenos candidatos de los dos tipos, el niño tiene derecho a poder optar por un padre y una madre. Está claro que es mejor unos padres homo majetes que unos cabroncetes hétero.

13. polígonos o frutas, da igual. Tú dices que son tipos de matrimonios, yo digo que son tipos de uniones: matrimonio y uniones homosexsuales, creo que son uniones sustancialmente distintas y no se pueden llamar igual porque no son la misma cosa. De todos modos entiendo que se haya llegado a esto porque la gente ha vaciado de significado el matrimonio. Lo curioso es que los que dicen lo de que “es sólo firmar un papel” suelen coincidor con los que ahora se han interesado tanto por este asunto (pues para ser sólo firmar un papel, tela…)

14.- Me baso en que papá pone una semillita en mamá, y sale un niño y lo crían y lo educan y lo quieren: Eso es lo ideal. La adopción se da cuando ese ideal se frustra porque papá y mamá, por lo que sea, no están o no cumplen. Me parece pues lógico que el sustitutivo sea lo más parecido posible al ideal, y de más parecido a menos entiendo que el orden sería: a.otro papá y otra mamá b. dos papás/dos mamás c. un papá / una mamá d. quedarse en el orfanato porque no hay candidatos buenos. Insisto en que no me niego a las adopciones por homosexsuales, eso sería ridículo.

16. Desmenuza tu argumento: Lo mejor es padre y madre en clima tranquilo. Lo siquiente mejor es clima tranquilo con quien sea. Yo en eso estoy de acuerdo. Si es que yo lo que digo es a igualdad de climas, mejor padre y padre, y si el matrimonio se amplía a homo, la Administración no puede distinguir entre un tipo y otro de pareja, con lo que, ante unos candidatos a adoptar de clima tranquilo y heteros y unos de clima tranquilo y homo, el niño pierde posibilidades de llegar a tener padre y madre, y eso es injusto.

Lo de que las cosas cambian y dejar que se de el cambio me parece absurdo. Yo no voy a impedir el cambio sea como sea: no voy a dar un golpe de estado ni nada así (ni aunque pudiera), pero si crees en algo tienes que defenderlo. Las cosas cambian, pero no cambian solas. Los cambios son fruto de un tira y afloja, de una lucha o de una negociación (fíjate en la historia sindical, por ejemplo) como no tires para tu lado…

***

En fin. Todos hemos dado pinceladas de nuestros argumentos. Yo los que tengo en frente los veo muy flojitos y supongo que los de enfrente verán los míos igual.

Creo que la parte irreconciliable de este asunto está en que cada uno entendemos una cosa diferente por “matrimonio” (y en esto ya no me limito a tema homo-hetero) con lo que al final se convierte, querámoslo o no, un poco en un diálogo de besugos, porque con la mismas palabras nos referimos a conceptos diferentes. De ahí mi insistencia en lo del nombre “matrimonio”. Si escribieramos cada uno una definición de matrimonio, a unos les cabría bajo la misma de todo y a otros no tanto. Pero no olvidemos que las palabras y los nombres de las cosas deben tener un significado claro, si no, no sirven para nada. Que se le llame o no matrimonio no es para nada irrelevante.

Un saludo a todos.

Y si yo me quiero casar con 2 personas, en lugar de solo con una…por la misma regla de 3 del TALANTE ZP, tendrian que permitirlo, ya que no hago daño a nadie…
En fin, lamentable que vayan alardeando de progresismo ,y de ser el 4 pais del mundo en estos temas, cuando en cosas mucho mas importantes somos el culo del mundo (sin ir mas caro en penetracion de internet)
Pero claro, vende mas, de cara al lobby gay, y para salir de portada en ZERO toda esta gilipollez del matrimonio.

Yo no creo mucho en el matrimonio, lo cual no quiere decir que si aparece una chica mega especial me haga cambiar de idea (, pero es que lo justo es eso, que quienes crean en ello puedan hacerlo, y eso incluye a los gays.

Viendo como manipulan desde ciertos partidos políticos y desde las religiones todo este tema lo único que pienso es lo afortunado que soy de que mis padres decidieron no inculcarme ninguna religión, ahora soy un ateo que no tiene ningún tipo de problemas morales o existenciales con que igualen los derechos civiles de todos los seres humanos.

Sisisi Manuel, el super lobby Gay, ese gran lobby mundial que coacciona a Zapatero, por si este no tenía bastante con la presión de CaroZ y Aibalaleche ahora se une al movimiento Boris.

Y bienvenido a la realidad, el culo del mundo ya hace años que lo somos :).

Pues si, Manuel, deberian permitirtelo… i no lo considero para nada lamentable.
Que problema hay en unirse tres personas en vez de dos? yo no le encuentro ninguno.
Yo no creo en el matrimonio, porque me parece que determina i limita demasiado las opciones i las responsabilidades, creeria mas en una libre asociacion de personas que cohabitan i se responsabilizan mutuamente, i ahi me parece que entramos todos. Pero lo que si que no acepto es que alguien diga que ellos tienen derecho a algo i otras personas no, i eso es lo que estan haciendo los defensores del “matrimonio” solo para hombre/mujer.
Salut!

NO AL MATRIMONIO GAY!!! A ver, perdón pero creo que es lo más horrible que puede suceder, desvirtuar TODO el sentido de un matrimonio y además de todo lo que el matrimonio conlleva. Pienso y me da una pena saber de niños que desde pequeños serán educados con un criterio DEFORMADO, así es, la “igualdad” que Uds. proponen es una DEFORMACIÓN, de lo que genuinamente debe ser. Lamentablemente así va el mundo, cada vez cosas más y más terribles, son más y más comunes, MATRIMONIO Y FAMILIA solo existe a través de la unión de un HOMBRE y una MUJER y nada más. Hasta cuando van a llamar las cosas con nombres bonitos?? Libertinaje ahora es “igualdad”… Desgeneración ahora es “opción de vida”… Lamento profundamente lo que ALGUNAS personas de España han decidido por todos los españoles… Me da verguenza ver al Sr. Presidente aplaudiendo esto!!! Saben? Sé que habrán muchos en contra y muchos a favor, pero quiero invitarles a que esperemos unos años y veamos las GRAVES CONSECUENCIAS de todo esto… en ese momento quiero ver a quienes apoyaban la “igualdad”… “lo que siembran es lo que cosechan…” LO SIENTO AMIGOS, ESTO ES UNA ABERRACIÓN… Lo siento mucho por España… no sé cómo pueden estar felices y me decepcionas Diego, amigo, al pensar así… sin resentimientos, sólo tratando de ver lo que que hay detrás de frases bonitas e “igualdad”…

A mi no me queda tan claro que los hijos adoptados en parejas gays no tengan problemas… Sobre todo en la pubertad, cuando tienen que definir su identidad. Quién de ustedes no sabe o ha visto casos de hijos de padres separados, y los problemas que le traen a los hijos, desde el punto de vista de su identidad ????

Igual, ZP hace esto para no hacer ninguna otra cosa en su gobierno. O no oyeron decir eso de “la democracia es de las minorías”.
Vaya mierda, así quedan bien, y a los que somos “mayoría” que nos usen de “carne de cañon” las multinacionales y constructores de pisos de turno… Claro, para eso no tiene huevos de hacer una ley: porque tocaría “intereses económicos”.

salu2

Buf! vaya interesante tema, me veo tentado a opinar…

Creo que en este debate social, como en todos, hay mucha hipocresía, ahí van los comentarios más interesantes que me vienen a la cabeza sobre esto:

1. Esto puede parecer obvio, pero a veces hay que recordarlo: los partidos políticos se mueven por intereses electoralistas. El PSOE sabe que tiene en gays y lesbianas un filón de voto impresionante, y con esto no hace más que afianzarlo. El PP lo mismo respecto a mucha gente que recela de la equiparación de derechos de homosexuales y heterosexuales, que ahora lo políticamente correcto es eso de “si yo respeto a los homosexuales” pero mucha gente siente un rechazo hacia la homosexualidad en general, y no sólo el aspecto del matrimonio este.

2. Esta lucha me recuerda un poco a la del feminismo respecto a que las mujeres ocupen cada vez más puestos de gran poder político y económico junto a los hombres. Pues vale, pero lo suyo sería que no existieran esos puestos de gran poder y las cosas funcionaran de otra forma. Respecto al matrimonio, creo que el colectivo homosexual, mucho menos atado por razones obvias a lo políticamente correcto, debería sostener lo que es evidente: el matrimonio es una institución antinatural que ya en el siglo XXI es hora de ir superando. Es inconscientemente vanidoso y antinatural comprometerse de por vida con una persona, “hasta que la muerte os separe”, ¿pero y qué sabes lo que vas a ser tú dentro de 20 años y tu pareja dentro de 20 años? A lo mejor cambiáis como personas y lo más lógico y natural es dejarlo y buscar otra relación, o no, y con un matrimonio de por medio todo se complica.

3. Lo de la adopción de hijos es ya de una hipocresia (supongo que inconsciente) enorme, ¿recibisteis ese correo “a favor de que los católicos adopten hijos”? Algo así como “bueno, ya sabemos que ideológicamente son muy sesgados y es muy probable que los hijos les salgan católicos sin poder ellos elegir lo que quieren ser, y que su rechazo al uso del preservativo puede ser muy perjudicial de cara a una correcta educación sexual de sus hijos, pero en fin, nadie es perfecto y ellos también tienen derecho”. Pues eso, lo de la viga y la paja.

Perdón por el rollo y hasta otra. Saludetes

PD: Leñe, esto lo remozo un poco y ya tengo entrada para mi blog!

Estoy de acuerdo con la susodicha ley. No estoy de acuerdo por los terminos en que ha sido aceptada – Ya alguien aca hizo mención a la neoversión progresista, de la cual comparto dicha apreciación -, y en verdad si es interesante saber qeu efectos sicológicos tendrá la cuestion; es innegable el gran valor que tiene en para la psique el tener padres heterosexuales, esto ha sido de estudio por muchos años en la sicología, y ya se ha concluido en cuanto al amor al padre de sexo contrario, y el resentimiento con el padre del mismo sexo.

Es pues que efectivamente las modificicaciones sicológicas se hayarán y no es referencia a un pseudociencia. La ciencia de la psicología ya ha demostrado esto. En cuanto a sí será para bien o para mal y que tan grandes sean sus efectos no he leido mucho del tema, y simplemente teniendo en cuenta el que hay bastantes niños en un Olfanato, es preferible que sean adoptados por parejas homosexuales, si es que aún así tubieran efectos nocivos en la psique.

En cuanto a la degeneración del ser humano, salvo ser un creyente, no hay moral que avale la supuesta degeneración como nociva. Me permito recordar qeu de nuestro entorno natural y las actitudes comunes ha cambiado mucho. Me permito enumerar algunas degeneracioens:

-Internet
-Civilización
-Medicina
-Arte
-Usar calcetines

Todas ella degeneraciones, cosas no naturales ni normales,es pues que es una falacia, de la cual ahora no recuerdo el nombre.

De todo esto extraigo 3 conclusiones levemente esbozadas; la primera sin ser expuesta:

1. La actual visión progresista ha caido en tal término que se usa de manera irrisoría por gentes sin criterio alguno para siquiera esbozarnos que es mejor. Indudablemente nadie puede ser tan torpe para considerar que el progreso es hacer cuanto nos venga en gana. Sin embargo hay quien cree en ese criterio.

Cito de una opinion de este post:

Libertinaje ahora es “igualdad”… Desgeneración ahora es “opción de vida”…

2. Los efectos sicológicos en la crianza de un niño por una familia homosexual son evidentes, y de hecho trastocan bases de una ciencia: La psicología. No se si seran positivos o negativos, ni si serán muy influyentes. Yo diría que mas vale que la pareja sea homosexual o heterosexual, mas bien debería preocuparse de en la crianza probeerles de una correcta educación, e incentivar algunas valores como lo son el autoestima, la confianza, y la voluntad.

3. El argumento encontra de la homosexualidad por no ser normal o natural, es una falacia.

Creced y multiplicaos, que los homófobos están para fecundar, las homófobas para parir y el PSOE para cortar la hierba.

pues me alegra ver correos en contra de la modificacion del código civil, que vengan en un tono moderado,

yo creo que una cosa es regular la familia, que es lo que hace el codigo civil, y otra una unión en dos personas del mismo sexo.

me fastiiddia que se piense que España es muy “progre” porque equipara el matrimonio entre homoxesuales con el matrimonio entre un hombre y una mujer, y sin embargo las madres tienen sólo 4 meses de baja por maternidad para cuidar a sus hijos en los primeros momentos de su vida

>>>PARA LOS DEL NO

No pude resistir. Seguro que esto lo han visto mucha gente, pero parece un momento apropriado volver a mostrarlo.

¡Pues yo quiero casarme conmigo mismo!.¿Algún problema?. ¿Alguien me dice por qué no puedo hacerlo y así acceder a todas las ventajas fiscales y demás que tienen los ‘matrimonios’?. Yo me quiero mucho…
Por cierto, el que crea que estoy de broma, que se lo piense dos veces que igual no es así.

Veo mucho facherío todavía, me parece estúpida la razón esa de que se debe llamar diferente, que no sea matrimonio. Todos los que piensan esto estarían contentísimos de que se llamara “mariconio” o algo por el estilo, les haría gracia, sin duda.

Quiero recordar que no da igual casarse que darse de alta como pareja de hecho, hoy por hoy, una pareja de hecho tiene verdaderos problemas para recibir la pensión de viudedad de su pareja por muy contrastada que esté su relación, eso sólo como ejemplo, que creo que no es una tontería.

La adopción, me pregunto porque se da por hecho que un niño o una niña estarían más agusto en una famila llamemosle padre/madre, supongo que no han caido en que es porque ellos creen que sentirian mejor en una familia así, que es lo que han vivido, sin saber como les habrían cuidado sus dos padres o su dos madres desde que tenían unos pocos meses, ¿que mal les hubieran hecho?, ¿les habrian llevado por el camino del vicio y la depravación?, ¿les habrían dicho que los heterosexuales no son normales?, creo que no. Les habrían querido como mejor hubieran podido, tan bien o mejor que sus padres, les habrían educado y les habrian hecho regalos como cualquier otra familia, no hay duda.

En cualquier caso esta ley no obliga a ningún gay o lesbiana a casarse o adoptar un niñ@, sólo les dice, si quereis, podeis, como cualquier otra persona, no soys diferentes, soys IGUALES.