Ademas para estudiar la historia hoy en dia hay que leer muchas cosas sobre cada tema porque cada uno escribía una cosa distinta, entonces hay que sacar conclusiones propias, supongo que para el que le gusta estudiar en el futuro la historia sería mas aburrido…

Yo creo que siempre en la historia existirán las hipótesis, por mucho multimedia que exista. Por ejemplo:
el asesinato de JFK, que fue incluso grabado por televisión, ha planteado y planteará muchas hipótesis para los historiadores…

Yo dudo que la humanidad y la tierra aguanten hasta el 3000. Al 2500 capás que de pedo, pero más de eso sería casi ilógico.

Tal vez la misma reflexión debe haber hecho Gutemberg caundo tuvo en su mano la Biblia impresa por el mismo.
Lo importante es el conocimiento del ser histórico como tal.
Cómo se estudie la historia, la biología o el diseño en el tiempo siempre ha sido aprovechando las nuevas tecnologías para entender más y mejor.

Saludos

Probablemente sobrevivamos en el 3000, pero en términos de información recopilada es lo que me interesa.

Para esas fechas, quizás el soporte digital sea terriblemente bueno, rápido y con unas opciones de metadatos que realmente no me puedo imaginar.

“el asesinato de JFK, que fue incluso grabado por televisión, ha planteado y planteará muchas hipótesis para los historiadores…”

Vale, estás hablando de los años 60… 63 para ser exacto sino me equivoco. En esa época la informática y la globalización era realmente pequeña: TV (muy limitada), radio, etc. Hoy en día la información fluye a un ritmo increíble.

En el 3000 quizás cuando tengan que hacer una consulta histórica, tendrán mucho soporte, quizás eventos del 2500 o del 2700 tengan múltiples ángulos de visión (hablando de video), un millón de posts relacionando la forma en que se produjo un evento. Habrá más documentación que documentadores seguramente. En el 63 este hecho fue datado por x cantidad de personas. Hoy en el 2000 lo de las torres gemelas fue visto en tiempo real en todo el mundo, además mucha gente sacaba fotos y filmaba, y no era ni periodistas, ni historiadores, nada… solo gente normal.

Ya les digo habrá mucha información valiosa, estudiar quizás cueste más pero habrá mucha información jugosa para comprender las cosas.

Yo creo que al 3000 llegamos, pero la historia siempre va a ser inexacta, aunque solo sea porque solo la hacen los vencedores.
Ya se ve con la guerra de Irak: existen todos los medios mas modernos de comunicación detrás, y sin embargo están totalmente controlados por los poderes de turno. Y no existe ninguna agencia de noticias que no esté controlada por USA (y existen solo 4 internacionales).
Así que en el futuro la historia va a ser por un lado un mejunje de información interminable (xke todo el mundo graba todo hoy en día), y por el otro lado con mucho mas control.
Lo jodido va a ser la historia japonesa, porque ellos graban mas que nadie

“Hoy en día la información fluye a un ritmo increíble” y aún así, siguen mintiéndonos y engañándonos…

Pero, de cualquier forma, el problema simplemente se desplazará de la falta de información, al exceso de información (no menos importante…) A ello hay que sumar que, si bien la Historia nunca fue una Ciencia, a partir de los años 70 quedó bastante claro que no lo era. La Historia la escriben los historiadores…y éstos nunca podrán ser objetivos. Pienso que es bastante complicado que algún día podamos llegar a un estado de verdades absolutas en lo que a Historia se refiere.

Una vez leí en un libro de Peter Burke una cita que me parece muy ilustrativa…creo recordar que la cita era original de un mandatario de la URSS, pero no logro recordar exactamente de quién…el caso es que respondía algo así a la pregunta ¿cree que podemos predecir el futuro?: “El futuro no es ningún problema. Sabemos exactamente lo que va a ocurrir. El problema es el pasado, que sigue cambiando.”

Un saludo, fantástica web!

Es ya complicado decir que pasará en 10 años más. Los de proyecto KEO, que han intentando una y otra y otra vez lanzar su satélite que debería orbitar por los próximos 50.000 años, estan llevando al extremo la duración de la civilización humana, si siguiera existiendo.

Podría ser que en el año 2500 ya no existiese lo que conocemos como “medios de comunicación”, solamente un gran sistema centralizado, que a igual que el cerebro humano, enlaces usando redes neuronales, toda la información. Tal vez las personas accedan mediante implantes órganicos la información, y accedan con solo imaginarse en su cerebro, al sistema de información, lo que le dará libertad a las personas a solo dedicarse a desarrollar su pensamiento, aunque esto tiene sus riesgos.

Ahora estamos como Gutemberg, recién dando los nuevos pasos en una sociedad en que cada persona, como nunca en la historia humana, es un actor en el proceso de creación de información. Cada vez más personas, a través de las bitacoras, el e-mail, y otras herramientas que están disponibles, agregan más y más información a la disponibilidad de todas las personas. Tal vez en el futuro, todo lo que las personas sientan, piensen y opinen se guardará en un sistema central que actuará como la grabadora de todo el conocimiento humano hasta el momento, porque como en KEO, talvez en caso que la civilización no siga existiendo como la conocemos (o imaginamos), dejemos, como las civilizaciones que han desaparecido, un registro en este planeta, para que alguien se acuerde que existio una especie “inteligente” en este planeta.

… solamente un gran sistema centralizado, que a igual que el cerebro humano, enlaces usando redes neuronales, toda la información…aunque esto tiene sus riesgos

si, cada vez que el Gran Hermano quiera “cambiar” el pasado accederá instantaneamente a todas las bases de datos y mentes del mundo y cambiará datos y editará videos y cambiará nuestros recuerdos

Por eso pongo la palabra riesgos, porqué siempre ha sido así con la implementación de tecnologías que tienden a unificar el acceso a la información. Cada nueva tecnología trae un grupo de beneficios y riesgos, y los debates éticos sobre las limitaciones del uso de una nueva tecnología.

No quiero decir con esto que me gustaría mucho lo que escribí antes, sino que simplemente, es una posibilidad.

Incluso hoy, todavía hay cientos de dudas sobre nuestro pasado, no solo porque no se crearon registros de esos acontecimientos en su tiempo, sino porque el “Gran Hermano” de la Edad Media, el Vaticano, se encargaba de editarlos a su gusto.

Bueno, la historia como muchas ciencias humanas, es inexacta y se vale solamente de la interpretación de quién vive los sucesos. Porqué recalcamos este punto? Por aquello de que “la historia la hacen los vencedores”.

Ese pensamiento responde más al típico prototipo intelectual que entiende y se hace la figura de un mundo, a partir de su libro más inmediato. Sin embargo la historia no sólo se hace en los libros, también nace y se mantiene en los símbolos. Símbolos que le dan sentido y significado a su historia, a su vida.

Creemos que antes de pensar en las grandes cantidades de información que tendremos en el futuro, hay que focalizar nuestra atención sobre el usuario de esa información. Habrá una cultura del manejo de la información, cuando en nuestros días observamos que es un problema para los estudiantes, por mencionar un campo social, saber qué hacer con tanta información.

No es más sabio el que tiene más información, sino el que la maneja y la aplica mejor.

Entonces: La historia es una interpretación del hecho, ¿generado por quien? por los vencedores…

¿Como accedemos a esa información? de dos formas: voluntaria e involuntariamente. Voluntariamente, es cuando somos quienes buscamos la información. Involuntariamente, es la información que nos lanza aquel que tiene el poder (información) de decirnos que fue lo que sucedió, obviamente tiene el poder de manipular el hecho histórico.

por tanto, somos individuos dependientes de la información y aquellos que tienen la fuente de la información, tienen el poder de interpretarlo en base a sus criterios y necesidades.

El soporte ya no importa, mayor flujo de información, no implica una interpretación “real” de la información.

Si en el futuro tenemos la oportunidad de reconstruir hechos históricos, esas interpretaciones no serán “reales”, porque el tiempo y espacio del hecho SON totalmente diferente, es mas, la misma forma de interpretar tales hechos por esos individuos del futuro, serán muy distintos (diferencia sicosocial).