Es recomendable tener
Para ver este sitio es recomendable tener dos ojos, este tipo de imágenes deberían desaparecer ya que no aportan nada bueno, los navegadores de hoy saben bien que no hay Flash o Internet Explo***r.
Además he navegado perfectamente el sitio con Mozilla, si no hubiera tenido Flash Mozilla me lo indica en un mensaje un click y a la web de Macromedia.
No entiendo por que recomienda explorer!
Paz y amor entre colegas…
36 Comentarios en “Es recomendable tener”
creo que siempre fue una costumbre poner esos iconitos y más que nada cuando uno termina una web y se da cuenta, demasiado tarde, que sólo se ve bien en un solo navegador, entonces la excusa más sencilla es decir “mi página se ve bien con una Spectrum ZX y Opera en 640×480″ a rearmar todo el sitio ;);)
Posteo esto por que el sitio se visualiza perfectamente en Mozilla, es bonito además es una pena arruinar tal diseño con el logo del “IEx”.
Marcelo
31 de Julio de 2003 a las 6:42 pm
¿Cuál es el sitio en cuestión?.
Hay sutilezas de diseño (como por ejemplo uso de styles en la barra de scroll) que ni Mozilla, Netscape u Opera se enteran. No sé si será standard o no, pero el Explorer permite la posibilidad de usarlo y queda bien. No sé si será este el caso porque no vi el sitio, pero capaz es por sutilezas de ese estilo. Otra cosa que solo Explorer muestra, es el uso de un title descriptivo en un style (ejemplo, asignarle una etiqueta de comentario a una palabra). Una vez más, ni Mozilla, Netscape u Opera se enteran que existe, solo muestran el puntero con el signo de pregunta, pero no la descripción.
Marcelo dice:
bq. Hay sutilezas de diseño (como por ejemplo uso de styles en la barra de scroll) que ni Mozilla, Netscape u Opera se enteran…
Es que no tienen por qué enterarse. Se trata de una propieda exclusiva del Explorer. No pertenece (ni lo hará) al estándar CSS. Por otro lado, en Mozilla u Opera no tendria sentido, porque usan “pieles” a gusto del usuario.
bq. Otra cosa que solo Explorer muestra, es el uso de un title descriptivo en un style (ejemplo, asignarle una etiqueta de comentario a una palabra). Una vez más, ni Mozilla, Netscape u Opera se enteran…
No sé a qué te refieres exactamente. Pero desde luego lo que dices se hace con el atributo title, y no tiene nada que ver ni con el elemento style ni con el atributo style. Es raro (por no decir imposible) encontrar un estándar soportado por IE que no lo sea por otros navegadores.
Pero ocurre que, en la mayoría de las ocasiones, el aviso se pone por desconocimiento, por desidia o porque queda muy “cool”. Sin embargo, ese tipo de avisos deberían restringirse (e incluso ser obligatorios) cuando una funcionalidad importante de un sitio (un formulario por ejemplo) sólo funciona en un navegador. Por ejemplo, la página de Repsol, que después de un proceso de registro con varias páginas consecutivas termina en uno definitivo que casualmente sólo funciona en IE y en Navigator, pero no en navegadores modernos. Una considerable pérdida de tiempo a cuenta del ya bochornoso “if (document.all)…; if (document.layers)…;”.
EJEM….!
me hago presente, para aquellos que aun se preguntan a cual web site se refiere el comentario (el cual, dicho sea de paso, lo encuentro sumamente acertado) , pues mini-d se refiere ni mas ni menos que al pulpo: (http://www.pulpus.com).
Entrare en aclaraciones, agradezco la critica constructiva, y me parece que es un comentario acertado, Pulpus fue diseñado ya hace alrededor de un par de años, y la verdad casi no le he prestado el mantenimiento que se merece (eso ocurre con los sites personales, jeje), como dijo sysifus, en ese momento talves deje esos logitos alli por desidia o quizas me parecieron cool, jaja, la verdad es que nunca los considere funcionales, de hecho, uso Mozilla como browser y siempre supe que Pulpus se veia bien en otros browser.
Quizas se me olvido que alli estaban esos logos inservibles y olvide quitarlos… la verdad, me llamo la atencion aparecer en Mini-D de esta forma, pero igual me agrada saber que puedo servir de ejemplo en algunas de las cosas que “no se deben de hacer”, jajajaja!
Dejare los logitos hasta el lunes para quien quiera visitar pulpus y hacerles los ultimos ‘clicks’…. despues de eso desapareceran en medio de un millon de bites inservibles y mutagenicos.
Gracias Mini-D por la referencia y por la critica construtiva
Paz y amor entre colegasÂ
Ruben
31 de Julio de 2003 a las 8:37 pm
Nononono, Diego, el logo de Explorer no puedes negar que es bueno, por mucho que no te agrade el navegador, y prefiero un logo de ese estilo al de Mozilla que parece hecho por un niño de 4 años. Si de logos hay que hablar los laureles se los lleva macromedia que a más de uno habrá vuelto loco con su renovación de logos para cada producto, realmente exquisitos y finos. Caso distinto es lo que ví en un sitio de íconos donde arruinaban estos logos de Macromedia poniéndoles algo parecido a la interfaz Aqua, faltaba que le pusieran vestiditos y los pintaran de rosa.
Saludos
jajajajaja!,
igual me declaro pecador….!
pero me hace gracia!
yo le voy a poner a mi sitio “Mini-d Browser only” , lo voy a poner al 100% de los estándares y no lo va a visitar ni montoto, pero eso sí, será el primer site Mini-D capable 
Ah, hablando en serio, las cosas que tiene el Explorer y no otros browsers eran muchas en las épocas del Netscape 4, recuerdo sitios que tenían todas las pelotudeces del Front Page y no los veía ni magoya, a esos “webmasters” no le podías explicar nada de estándares puesto que ellos sí veían todo OK en sus browsers standard (IE)
Yo por ejemplo estoy escribiendo esto desde IE5.5 y esta página se ve horrenda, desde mozilla se ve bien. Tengo un browser standard no estandarizado!?
Marcelo
31 de Julio de 2003 a las 11:06 pm
“Es que no tienen por qué enterarse. Se trata de una propieda exclusiva del Explorer. No pertenece (ni lo hará) al estándar CSS.”
Epa, que cerradito… ¿porqué “ni lo hará”?. Es una muy buena propiedad que podría incorporar el standard en alguna futura revisión.
“Por otro lado, en Mozilla u Opera no tendria sentido, porque usan Âpieles a gusto del usuario.”
Windows XP también tiene pieles, yo estoy usando una con apariencia de Mac por ejemplo, pero si al sitio que diseño, se me canta que la barra se vea plana y de determinado color, el Explorer me lo muestra como yo se lo pido, más allá de que esté con otro skin.
Y no uso Front Page, uso Dreamweaver y testo mis sitios tanto en Opera (Mozilla me parece lento y una verdadera cagada) como en Explorer. De hecho, el 90% del tiempo uso Opera porque es muy rápido, más allá de que muchas cosas no me gustan, por ej, en un sitio con css, primero aparece pelado y después le asigna la forma, lo que genera un salto visual muy feo. ¿Que procese tarde el CSS es un bendito standard?. Bueno, me cago en el standard.
El problema con los geeks fanatiquitos como leo casi siempre por acá, es que son muy cerrados, y con esa actitud, el usuario intermedio nunca va a salir ganando. Yo quisiera honestamente que salga un OS mejor que Windows y que desciendan en preferencias cuanto antes, lo mismo con los navegadores, pero todavía no ví uno solo que sea superior en absolutamente TODOS los aspectos (no solo en seguridad). El día que quede contento con uno, saco Windows sin dudarlo.
Oh, tú deja al pulpo… que no vez que ha perdido la memoria?
Brrr, con tanto desprecio hacia Explorer y demás conseguís que la gente le coja manía a Mozilla.
Martin Diego
1 de Agosto de 2003 a las 1:15 am
Mozilla sera lento, Opera será rapido (pero feo… muy feo), Internet Explorer un sorete… asi que para quedar a gusto con todos, el mejor, mas rapido y mas comodo es el FIBERBIRD. Insuperable.
Pulpus, ¿por que no pones los logotipos de todos los navegadores existentes? Asi queda constancia de que se puede ver con CUALQUIER navegador 
Ejem, he oido por aquí que Mozilla es lento… WHAT? lento para abrir la ventana por primera vez direis no? si, quizás en un PIII a 500Mhz que me tarde 4 segundos en abrirse pueda considerarse lento (sic), frente a los 2 segundos de IE, si, es lento, pero por Tutatis que cargando HTML es 5 veces más rápido que IE, y usando el tab-nav incrementas aún más la velocidad de manejo de las páginas que estás viendo.
Por favor, haced la maldita prueba y cargad un site de 40K en los dos navegadores y en 2 ordenadores con las mismas prestaciones, y vereis que SIEMPRE sale ganando Mozilla a la hora de cargarlo.
Me la suda terriblemente que tarde 4 segundos en abrirse el programa, por que navegando es cuando invierto más tiempo y pierdo más la paciencia en cargas lentas (por no hablar de los infortunados que pagan el tiempo de conexión), me parece de una ridiculez extrema decir que IE es más lento que Mozilla si lo miramos globalmente.
Y en cuanto a lo que comenta Marcelo de lo que muestran o no muestran los diferentes navegadores, tambien encuentro un sinsentido alabar un navegador que genera sus propios standares y comportamientos aceptados, cuando de lo que se trata es de promover un standard de programación para todos los navegadores, para de esta manera no dejar a ningún browser fuera a la hora de mostrar lo que queremos.
No estoy de acuerdo con sysifus cuando dice “no lo hará”, cuando las funcionalidades, propiedades y métodos útiles o estéticamente interesantes son añadidos al estandard, este se fortalece. No se por que motivo no debería Mozilla soportar el coloreo de los scrollbars, pero mientras no sean un standard yo estoy de acuerdo en no usarlo. Hay que respetar convenciones para poder avanzar todos los desarrolladores en un mismo sentido, fortaleciendo así los lenguajes y mejorándolos.
En cuanto al tema del desprecio a IE, él solito se lo ha ganado a pulso, pues sus padres lo han impuesto a todos los usuarios de windows al aparecer instalado de serie, al contener miles de agujeros de seguridad, al aceptar activex dañinos, al permitir que desde un sitio web te puedan abrir el CDROM, al obviar totalmente los standares, al ser lento en la carga, parco en funcionalidad, lerdo en configurabilidad, y requerir cada 10 dias un parche nuevo para seguir tapando los agujeros ya antes comentados. Seamos serios por favor! Si Mozilla tuviera la décima parte de defectos que presenta IE sería vilipendiado brutalmente por cuanto informático lo hubiera usado, pero de momento ha demostrado superar en casi todas las facetas a IE.
Saludos!
El problema es que hacéis con Mozilla lo mismo que con las películas: se crea una expectación tan grande y se acaba creyendo que es tan bueno, que una vez lo instalas y estás una semana con él, piensas: “¿pero esto es para tanto?”.
A mi me parece que tanta coba acaba perjudicando al producto.
Hay, otra vez se incendia la casa, el sitio me encanta, se ve perfecto en Mozilla, al menos no he visto algo que me diga “esto no está soportado”.
Sólo he hecho referencia a los íconos…
Estoy cansado de intentar hacer entender a la gente que el software libre es una opción y una solución.
Solo tragaré productos microsoft en el trabajo si es necesario pero en mis ordenadores no entra nada de Microsoft.
La discusión de si mozilla es mejor que IE o viceversa…. me toca los huevos. IE es Microsoft o sea que aunque sea 1000 veces mejor que Mozilla seguiré usando Mozilla por que es algo más que una decisión basada en la calidad de un software.
Siento el lenguaje.
# Y no uso Front Page, uso Dreamweaver y testo mis sitios tanto en Opera (Mozilla me parece lento y una verdadera cagada) como en Explorer.
¡Dios mio! ¿Que Mozilla es lento? ¿No sera tu conexión? A estas alturas de la vida y aun queda gente que cree que mozilla es lento…
Cuando digo “que no lo hará” en referencia a la especificación CSS y los colores de la barra de desplazamiento lo digo por conocimiento de causa, no por fanatismo o por ser un “geek fanatiquito” (que no sé lo que es, y que me gustaría me contaran qué rasgo de mi caracter me aboca a ser una cosa con un nombre tan raro).
Y ahora la explicación, para información general, ese grupo de propiedades, al igual que las de la familia filter (también exclusivas de IE) no forman ni formarán parte del estándar CSS porque en microsoft no lo han querido. Es así de simple. No se han tomado la molestia de plantear un informe técnico sobre el asunto, ni lo van a hacer, según han declarado en repetidas ocasiones los propios responsables. Esto no sólo ocurre con extensiones del IE. También hay alguna de mozilla, como por ejemplo user-focus, o los bordes redondeados, que no parece que acaben en la especificación.
Creo que, al menos en mi caso, sólo he llamado la atención sobre lo que NO es estándar, debido a que estoy pendiente de los borradores de CSS3. Simplemente he compartido una información, que podrá ser más o menos bienvenida, pero no es una opinión, con lo cual no merece la pena discutirla.
Por cierto, detecto en ocasiones un desprecio casi cómico hacia los estándares. Es trágico, porque sin los estándares no existe la www. Lo menos que se puede hacer es respetarlos. Y si se piensa que pueden mejorar, trabajar en ellos, que para algo son abiertos (por el momento).
La verdadera pena es que se confunda estándar con navegador (sea el que sea). Es darle mucha más importancia de la que merece.
Alex
1 de Agosto de 2003 a las 1:59 pm
Puaaajjjj! Sin ánimo de ofender … el tono de esto, Apesta!
¿Es que asistimos a una nueva forma de xenofobia informática acaso?
Abran los ojos amigos, al usuario común le importa un bledo todo esto y seguirá utilizando lo que tiene o lo que le vendan, entonces tomar esa postura tan “cool” o “geek” de “yo me las sé todas y estoy más allá” queda en una mera pose narcisista, no mucho más. Dudo que eso aporte algo a las mejoras de Internet.
Sí sirve, por ej., la nota acerca del Uso de Mozilla por Mini-d (aunque no estoy de acuerdo con el permanente tono extremista de Diego).
Respecto a lo que originó toda esta discusión: los iconitos y las recomendaciones acerca del navegador y los plugins …
… me parece que la cosa pasa por otro lado. Todo viene de la costumbre de los diseñadores gráficos tradicionales, acostumbrados al papel y por ende a ver el producto tal cual ellos lo diseñaron. Es obvio que la primer intención al acercarse al diseño web es “yo quiero que el diseño sea ASÍ”, y en ese “así” van muchas cosas relacionadas más que nada con la estética (y no con la “usabilidad”).
Aquí siempre se enfocan las cosas tomando a internet como un medio para transmitir contenidos textuales, pero pocas veces se menciona o se toma a la web como medio de presentación enfocado en la gráfica. Entonces debemos suponer que un pintor tendría que presentar su portfolio con un diseño espantoso pero que respeta tooodos los estándares? Quiero decir, … se puede lograr un sitio pro-standars y rico gráficamente?
En lo personal creo que uno debe tomar decisiones y hacer elecciones, no se puede querer conformar a todo el mundo!
Mini-d respeta los estándares? Ok -no lo sé- pero no respeta algunas reglas de diseño como la cantidad de caracteres por línea.
Ah, que tengo que reducir la ventana de mi navegador a gusto?
A tomar por c***! No veo muy lógico ir adaptando ventanas de sitio en sitio!
Puede la gente tomarse esto con limón o con tilo?
bq. Respecto a lo que originó toda esta discusión: los iconitos y las recomendaciones acerca del navegador y los plugins Â
Â
me parece que la cosa pasa por otro lado. Todo viene de la costumbre de los diseñadores gráficos tradicionales, acostumbrados al papel y por ende a ver el producto tal cual ellos lo diseñaron. Es obvio que la primer intención al acercarse al diseño web es Âyo quiero que el diseño sea ASÍÂ, y en ese Âasí van muchas cosas relacionadas más que nada con la estética (y no con la ÂusabilidadÂ).
La cosa es… que esos íconos no hace falta tenerlos, ni siquiera un ícono de Mozilla, aparte de que confunde al usuario les estás obligando a usar un navegador que no deberían, podrían entrar al sitio con Opera u Mozilla u OmniWeb u Lynx, la realidad es que es mejor dos ojos que 1 navegador que está obsoleto.
Esto no es la batalla “maten al IE”, el usuario como le importa un bledo no debería leer flash e IE, en tal caso, si tiene IE se le autoinstalan y si tiene Mozilla le dice que necesita un plugin.
La xenofobia no existe… menos aquí, sinó de entrada pongo un script que todos los visitantes con IE se vallán a una página de Mozilla, eso aparte de xenofobico es errado, yo digo que algo es mejor “para mi” puede que “para ti” también…
Saludos y usen Opera! 
bq. Mini-d respeta los estándares? Ok no lo sé pero no respeta algunas reglas de diseño como la cantidad de caracteres por línea.
Algunas reglas del diseño? Me hablas en forma digital? Me hablas de un diario impreso a papel?
Quiero creer que ese comentario es un chiste…
bq. También hay alguna de mozilla, como por ejemplo user-focus, o los bordes redondeados, que no parece que acaben en la especificación.
Cuánta verdad aquí, por ejemplo: @:-moz-selection { color: inherit; background: yellow; }@
Hay unos cuantos selectores de Mozilla, pero creo que son más adeptos para hackear su interface que para aplicarlos a páginas web.
Anónimo
1 de Agosto de 2003 a las 3:05 pm
bq. pero pocas veces se menciona o se toma a la web como medio de presentación enfocado en la gráfica. Entonces debemos suponer que un pintor tendría que presentar su portfolio con un diseño espantoso pero que respeta tooodos los estándares? Quiero decir, Â se puede lograr un sitio pro-standars y rico gráficamente?
En la mayoría de las ocasiones pensamos en cómo se ve un sitio. Sin embargo un documento HTML es información. Nada más (y nada menos). El cómo se representa depende del dispositivo, el sistema, el usuario, etc.. Un pintor realiza un producto definitivo que todo el mundo ve objetivamente igual. Eso no ocurre en la www. Y por eso estamos discutiendo (de otra forma no habría discusiones). Desde luego cada cual es muy libre, como autor, de restringir la información de su sitio. Pero hacerlo basándose en el navegador del usuario me parece demasiado arbitrario, y no creo que haga falta justificarlo.
Por cierto, en conversaciones como esta es normal tratar de ser categórico, dado que la retroalimentación es más tardía. Con esto quiero decir que las posiciones siempre parecerán más radicales de lo que realmente son. No creo que haya malos rollos o que esto apeste.
Alex
1 de Agosto de 2003 a las 4:47 pm
Bueno che, no era para tanto (o sí?)
Diego: lo de las “reglas de diseño” no es un chiste, vos sabés muy bien que las líneas de texto muy anchas cansan la vista y por ende el usuario abandona la lectura. En mini-d hay un buen interlineado pero desde la implementación del diseño líquido las líneas de texto son extremadamente anchas en una resolución de 1024 x 768.
ando medio sólido en diseño, deberé comer verduras así me sale líquido como a mini-d que anda bien de vientre digital
Che, el que dice que el mozilla es rápido es porque tiene una PC que se lo banca, en mi trabajo tengo una P3 450Mhz y 256Mb de RAM y mejor que ni lo use porque es lento para todo. En casa con un athlon de 1.2Ghz igual es algo más lento, no carga las web más rápido, eso es pura propaganda, simplemente te muestra mientras va cargando, pero tarda un buen rato como cualquier otro navegador.
Pero volviendo al tema principal, yo me aburrí hace años de especificar para qué navegador era mi sitio. Me decidí por tablas de tamaño fijo (no “líquidos”) y utilizando como máximo 800×600 de resolución y como política nunca utilizar nada que no tenga la mayoría de la gente.
Es decir, si la mayoría visita mi sitio en 800×600 con IE5.5 entonces mi sitio se verá perfecto ahí y sin necesidad de usar nada extraño de DHTML o CSS ese sitio se verá perfecto en Opera y Mozilla, entonces se acabó el problema para mí.
Y si hoy en día alguien navega con un explorer 3 o un Netscape 3, no es mi problema, no me puedo preocupar por el 0.05% de los navegantes…
Por ende la única aclaración que deberían tener los sitios es “Este sitio se visualiza bien con un navegador medianamente actualizado, si no ve algo, es su culpa!” jajaj 
Más de 1024×768 es cuestionable, yo utilizo la resolución a 1024×768 y lo encuentro más que decente, comparado a 800×600 la cantidad de aplicaciones no son muy favorecientes, dado que el sitio expone código de ejemplos imágenes.
De todas formas estoy tratando el tema… habrá sorpresas para todos.
me imagino el tremendo mogollon que se arma si llego a poner los iconitos de superman y batman y la mujer maravilla…
jajaja
Pues menos mal que no has puesto el icono de superman, con lo que me gustaaa
ji ji ji
Lestat
2 de Agosto de 2003 a las 2:04 pm
Hola. Se habla que de tanto hablar mal del IE, la gente va a coger manía a Mozilla. Pero también hay gente que critica a Mozilla.
La verdad es que cada vez que leo opiniones de que “IE es mejor que Mozilla”, lo que leo es que “viene con el Windows, que es el más usado o que se ven mejor las páginas” (ya sabemos que algunas páginas se diseñaron para verse bien con el IE, y no con todos los navegadores, no es culpa de Mozilla). En cambio cada vez que leo que “Mozilla es mejor que IE”, pues leo que tiene “navegación por pestañas, sistema de bloqueo de popups, correo con filtros avanzados, cliente de irc incluido (ésta url sería válida para Mozilla, irc://irc.mozilla.org/ y creo que es un estándar, pero no lo sé seguro)…
¿Alguien puede decir en qué supera claramente IE a Mozilla? Sin contar su mejor integración con Windows, su mayor número de usuarios o que se ven las páginas mejor (las que fueron diseñadas para verse bien tan solo en él)
bq. me imagino el tremendo mogollon que se arma si llego a poner los iconitos de superman y batman y la mujer maravilla…
Ja ja jaja. No los pongas no! 
Fabio, en casa de mi madre hay un pentium 200 MMX con 64 MB ram, te puedo asegurar que IE en Windows 98 no va perfecto, tuve que instalar Firebird para que se fuera menos tedioso.
Mozilla es bueno si para desarrolladores, pero teniendo en cuenta que hay mucha gente que tiene P500 como base (hablo de mucha) Mozilla puede ser apto.
Para el resto puede haber Firebird, que es bien liviano, no trae DOM Inspector, ni Mail, ni ChatZilla, ni Address Book. Solo el navegador.
El problema no va de que si Mozilla, que si Explorer, el tema es hacer páginas que funcionen bien, ligeras, independientes lo más posible de la plataforma y el navegador. Vamos, algo que sólo se puede conseguir haciendo páginas siguiendo los estándares del w3c y atendiendo a la lógica del medio. No es fanatismo, es pragmatismo. ¿O es que alguien prefiere volver a los tiempos en que había que codificar una página distinta para cada navegador?
Por eso, hagamos las páginas de forma que, básicamente, respeten los estándares básicos. Que sean usables en cualquier circunstancia. Una vez conseguido esto, si queréis meter esas propiedades del Explorer para cambiar las barras de colores, pues vale, no pasa nada, pero que no dependa la página de controles ActiveX y cosas no estándares que perjudican a los que no usen IE/Windows. Aún menos cuando hay alternativas estándar, como ECMAscript, DOM, etc.
Tened en cuenta una cosa: ni Explorer ni Mozilla (tampoco Opera ;)) van a existir siempre. Codificar para tal o cual navegador es malgastar vuestro tiempo y sólo tiene sentido bajo unas circunstancias muy específicas. Quizá mañana cambiéis de navegador y sería bonito que vuestras páginas funcionaran igual, no? pues de eso se trata. Que las cosas no se vayan a la mierda de un navegador a otro: universalidad.
Recuerdo que lo que más me fascinó (y fascina) de la web es la posibilidad de publicar una sola vez y poder llegar a mucha gente de muchas formas posibles. Esto, que yo sepa, se hace de forma más cómoda y efectiva siguiendo los estándares web.
Yo vengo del mundillo de los interactivos multimedia, y al principio trataba la web como un soporte similar, metiendo grandes imágenes, música, pijerías sólo-IE… vamos, un festival de puro barroquismo y horror vacui. Pero me he ido dando cuenta de que ese no es el camino si quieres comunicar, se invierte demasiado esfuerzo en la apariencia y cuando tienes que estructurar la información ya estás cansado y con ganas de terminar.
En el xhtml he encontrado un camino para hacer las cosas bien, empezando por lo primero, el contenido o información textual/gráfica (considero las imágenes no ornamentales como “contenido”). El estilo es importante, pero debe estar al servicio del contenido (¡viva el funcionalismo!). No pretendo hacer de esto un dogma, ni defenderlo en plan fanático: simplemente, depende de tus objetivos.
Si quieres hacer una página puramente visual que sólo se vea en un navegador y en una plataforma, pues allá tú, quizá te conviene. Pero yo no quiero poner más barreras de las que ya hay, así que me esfuerzo por usar los estándares web.
Creo que si hay personas que ponen tanto énfasis en la defensa en los estándares es por la urgencia que hay en adaptarlos y normalizar unas formas correctas de publicar en la web: de igual manera que nos esforzamos por escribir bien en español o inglés, deberíamos preocuparnos por escribir bien xhtml y css. Todo lo demás es marear la perdiz y buscar excusas para no tomarse esto en serio.
Saludos y perdón por el rollo.
Fabio
31 de Julio de 2003 a las 5:25 pm